Empezamos 2008 fuertes: Izquierda Hispánica lanza una campaña en la red por el cambio del escudo y la bandera del “País Vasco”
Publicado por santiagoarmesilla en 2 Enero 2008
Empezamos este 2008 fuertes. Iniciamos una campaña que espero tenga repercusiones. Como todos sabeis, el escudo y la bandera oficiales actuales de la Comunidad Autónoma del “País Vasco” son estos:
El escudo actual representa a las tres provincias de Vascongadas, o Vasconia, que es el nombre que tradicionalmente siempre ha tenido esta región de la nación española (Álava, Vizcaya y Guipuzcoa) más un trozo en rojo donde el partido católico-racista-ultraderechista PNV (Partido Nacionalista Vasco), fundado por el ultraderechista Sabino Arana, pretende colocar el escudo de la región española de Navarra, que los neofeudalistas vascos pretenden forme parte de un “País Vasco” independiente.
Así mismo, todos sabéis que la actual bandera del “País Vasco” es esta:
Una bandera creada por el racista Sabino Arana y su hermano Luis, una bandera que no es más que un calco de la Unión Jack británica. Y es que los hermanos Arana pretendieron que una Vasconia independiente formase parte del Imperio Británico:
Está clara la traición a España, la venta de parte de nuestra nación a los anglosajones y su anexionismo con respecto a Navarra. La Constitución Española de 1978 ha legalizado este proyecto anglo-racista vasco.
Pues bien, Izquierda Hispánica, desde nuestras posiciones socialistas, marxistas y patriotas españolas, quiere lanzar esta campaña no sólo para las bitácoras y webs afines a nosotros, sino para todos aquellos españoles que sean conscientes de esta torticera manipulación histórica. Por ello lanzamos esta campaña de recuperación de los que han de ser escudo y bandera de Vasconia:
El color tradicional de la región siempre fue el rojo, sobre el que el traidor racista Arana colocó la cruz verde de San Andrés y la blanca de “dios”. Esta bandera representa la unión de las tres provincias bajo el lema en vasco “Irurac Bat“, que significa “Tres en Uno”.
El escudo de Vasconia ha de registrar la unión de los escudos de las tres provincias vascongadas: Álava, Vizcaya y Guipuzcoa. Navarra es otra región históricamente diferenciada del resto de la nación española, como pueda serlo Baleares y Valencia de Cataluña.
Por eso llamamos a todos los internautas españoles que coloquen en sus bitácoras y webs uno de estos dos símbolos junto a una explicación de los mismos.
En nuestra unidad está nuestra fuerza.
Ninguna agresión antiespañola sin respuesta.
Viva España.
Viva Vasconia.
Irurac Bat.
Futbol Argentino Mexicano y espanol » Empezamos 2008 fuertes: Izquierda Hispánica lanza una campaña en … escribió
[...] berrios_al_futuro Escribio un articulo buenisimo hoyAqui hay un pedazo del articuloEl escudo de Vasconia ha de registrar la unión de los escudos de las tres provincias vascongadas: Álava, Vizcaya y Guipuzcoa. Navarra es otra región históricamente diferenciada del resto de la nación española, como pueda serlo Baleares … Lea el resto de este fabuloso articulo here Posted in Uncategorized Bookmark the permalink. Follow any comments here with the RSS feed for this post. Post a comment or leave a trackback: Trackback URL. [...]
El Guarida de Goyix » Las verdaderas enseñas vascas escribió
[...] todo este post? ¿A santo de qué viene todo esto? Viene de la iniciativa de nuestros amigos de Izquierda Hispánica, que empiezan fuerte el 2008. Denuncian con razón la imposición de emblemas y banderas [...]
el_bibliófilo escribió
Mucha suerte con la iniciativa. Respaldo la campaña.
Andoni Errazkin Beratzadi escribió
Discrepo profundamente de vuestras razones semióticas, simbólicas, antropológicas y políticas.
No comprendéis a Vasconia. Y vuestra propuesta proviene de la ignorancia y la irracionalidad.
Las razones objetivas por las cuales procedéis a semejante propuesta no tienen, a mi juicio, ninguna razón de ser.
Basta ya de vuestra intromisión en asuntos internacionales.
Una pregunta: ¿por qué no son españolas y españoles las vasconas y los vascones allende la frontera hispano-francesa? ¿Por qué?
Vosotras y vosotros no sois más que unas imperialistas y unos imperialistas.
¿Qué es ahora la República de Cuba? Un Estado independiente y soberano.
¿Qué es ahora la República de Navarra? Un Estado independiente y soberano.
El Proceso Constituyente en Vasconia no tiene vuelta atrás. Nos podréis odiar más o menos, pero con los republicanos navarros la habéis hecho buena.
Nos podréis matar, nos podréis torturar, nos podréis secuestrar. Pero Navarra siempre ha sido, es y será Navarra.
Un consejo: sería bueno que la Embajada española en Pamplona lo proyectase algún buen arquitecto español. Qué os parece, por ejemplo, Tuñon & Mansilla o quizás Juan Navarro Baldeweg.
El Escudo es el seles aureo-solar en fondo rojo-purpúreo (milenario).
La bandera es la tricolor republicana de Agosti Xaho (primera mitad del siglo XIX).
La capital es Pamplona.
La República de Navarra es un susurro a gritos.
ERREPUBLIKA: [2008-01-01]
http://euskalherria.indymedia.org/eu/2007/12/44622.shtml
ARMARRIA: [2008-01-01]
http://euskalherria.indymedia.org/eu/2007/12/44620.shtml
IKURRINA: [2008-01-01]
http://euskalherria.indymedia.org/eu/2007/12/44618.shtml
NAVARRA DESDE ASTURIAGA HASTA HARIAGA.
NAVARRA DESDE HIBERO HASTA GARONA.
Nos habéis quitado nuestra lengua de nuestros cerebros. Eso no se perdona.
Post Data:
VIème République de la France.
IIIª República de España.
Nabarroako I. Errepublika.
GORA EUSKAL HERRIA JAREA !!!
GORA EUSKARIA JAGONA !!!
GORA NABARROA JABEA !!!
Feliz año nuevo.
Urte berri on.
Andoni Errazkin Beratzadi escribió
ERRORES:
01 La bandera cristiana y jeliana de Vasconia se basa en el escudo del Estado de Navarra. Es una actualización moderna y cristiana de un símbolo prehistórico vascón que representa al astro solar, como el labaro o el lauburu vascones. Sabino, lo diseñó junto a su hermano, Luis, en el Cafe Iruña de Pamplona, en la capital de Vasconia. La bandera de Vasconia representa a la nación vascona desde el Adour hasta el Ebro, en consonancia con los estudios bonapartianos. En ese imaginario nacional y geopolítico no entran ni la Vasconia cantábrica, ni la Vasconia pirenáica, ni la Vasconia gascónica o ni la Vasconia céltica del sur y del norte (Hiberia y Akitania).
02 En vuestra incursión conceptual omitís que las vasconas y los vascones eran una tribu dentro de la nación primigenia, y por consiguiente Vasconia también es lo que hoy en día se llama Comunidad Foral de Navarra. También omitís que en su día la Comunidad Autonoma Vasca eran meras merindades del Reino de Navarra. Hoy en día las ciudadanas y los ciudadanos de la Comunidad Foral de Navarra todavía les llaman despectivamente a las ciudadanas y a los ciudadanos de la Comunidad Autonoma Vasca: provincianas y provicianos. Y con razón.
03 En mapas italianos Biscaglia es toda la cornisa cantábrica: ¿a qué se debe esto? Entre el Estado de Francia y el Estado de España siglo a siglo se ha procedido a la invasión, ocupación y conquista del Estado de Navarra, y su posterior colonización y desmantelamiento institucional. Marx y Lenin os hablan de colonialismo. Wallerstein de neocolonialismo. Lo que os incomoda es que Navarra sea una colonia de Francia y de España. Las ciudadanas navarras y los ciudadanos navarros no lo olvidamos.
P.D.: a por la Primera República de Navarra. A por la Constitución. A por la Institución. Nos veremos en las Embajadas.
santiagoarmesilla escribió
1.- Navarra no es una República Independiente. Es una Comunidad Autónoma de España.
2.- Sólo fue parte del Reino de Navarra con Sancho III la provincia de Álava. Nunca Vizcaya y Guipuzcoa, que fueron el Señoríao de Vizcaya.
3.- Jamás ha existido el “Estado de Navarra”.
4.- Este neofeudalista irredentista y milenarista confirma que la Ikurriña fue una creación de los racistas hermanos Arana. Todo aquel que lleve, ame o sienta esa bandera como suya es un miserable racista antihispanidad.
5.- Ponte a rezar, porque la Izquierda Hispánica os hará arrepentiros de vuestras memeces separatistas.
Agur Yogur.
Etxeberria escribió
Ja, ja. ¿Qué piensas, que el Reino de Navarra fue lo que tú y tu cuadrilla de historiadores queráis? En la parte derecha veo que tienes un enlace a Wikipedia. Bien, mírate esto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Reino_de_Navarra
Basta ya de manipular, ¡inculto!
Lee un poquito…
santiagoarmesilla escribió
Wikipedia es una página de información general y por eso la ponemos. Lástima que no sea nada de fiar y que esté manipulada por memos como tú.
Andoni Errazkin Beratzadi escribió
1.- Navarra es una República Soberana e Independiente. Navarra en épocas coloniales conservo su nombre en el Reino de España como la Comunidad Foral de Navarra y en la República de Francia como Province de la Basse Navarre.
2.- La mayor extenxión del Reino de Navarra fue desde el río Sella hasta el Foix, y desde el río Ebro hasta el río Garona. Cuando Sancho III el Mayor reinó. Vizcaya fue señorío a partir de la invasión, ocupación y conquista de los castellano-leoneses. Gentes procedentes y descendientes de vasconas y vascones, antiguas tribus del sur de la Cordillera Cantábrica.
3.- El Estado de Navarra fue una realidad a partir de que Eneko Aritza fuese proclamado Rex en 824. El Estado de Navarra perduró, aun franceses y españoles, hasta 1620. Las imperialistas y los imperialistas sois herederas y herederos de dichos crímenes, crímenes que no prescriben, y que han de ser juzgados. Los crímenes cometidos no prescriben en la medida en que el Pueblo en cuestión todavía viva, y pueda recurrir ante un tribunal internacional.
4.- La ikurrina la diseñaron los hermanos vascones Arana-Goiri. Fue una actualización y una estilización de un símbolo milenario, de la embergadura de símbolos vascones como el labaro, lauburu, eguzki o ilazki. La bandera jeliana de las vasconas y los vascones es una bandera de nuestra Nación, es de muy mala educación entrometerse en asuntos extranjeros, internacionales, que dañen la soberanía propia, y procedan a imperialismos varios.
5.- No me voy a poner a rezar porque soy republicano, laico y socialista. Yo no soy separatista, separatista es Francia y España al dividir nuestra Nación mediante invasiones, ocupaciones, conquistas y colonizaciones varias.
Post Data: el propio nombre “España” tiene sus raices en el vascuence. La bandera del Estado de España en formato monárquico hunde sus raices en la tradición cántabro-pirenaica al culto solar.
La verdad sea dicha: para que nos consideréis conmatriotas o compatriotas no entiendo por qué Francia y España, en los últimos treinta años, hayan asesinado a más de trescientos seres humanos, hayan torturado a más de siete mil seres humanos, y hayan secuestrado a más de treinta y cinco mil seres humanos.
Yo soy un ciudadano que no posee su nacionalidad conforme a su constitucionalidad y su institucionalidad. Yo soy una cobaya colonial. Yo no odio a Francia. Yo no odio a España. Yo odio al imperialismo francés. Yo odio al imperialismo español. Soy partidario de la Retribución Histórica de Navarra. Soy partidario de la Homologación Jurídica de la República. La sinergia de ambas simpatias dan por hecho la Primera República del Estado de Navarra.
Vive la France!
¡Viva España!
Gora Nabarroa!
santiagoarmesilla escribió
1. Falso. Navarra es una región de la Nación Española.
2. Falso. Nunca el Reino de Navarra tuvo esa extensión, la misma que señala el partido neofeudalista Acción Nacionalista Vasca y los neonazis de Guipuzcoa 88. Nada nuevo bajo el sol.
3. Falso y absurdo. Esta es la esencia del neofeudalismo: buscar justificaciones históricas anteriores a la Revolución Francesa, lo que muestra su carácter reaccionario.
4. La Ikurriña fue un símbolo creado por los hermanos Arana, CALCADO DE LA UNION JACK BRITÁNICA YA QUE LOS FUNDADORES DEL PARTIDO NACIONALISTA VASCO QUERÍAN QUE LAS VASCONGADAS FUESE COLONIA BRITÁNICA.
5. La misma cantinela neofeudalista de siempre. Serás laico, pero tu discurso, para que lo sepas, bebe de las mismos hervideros que ETA: de la Iglesia Católica y de los curas vascones, una auténtica pandilla de mamarrachos de los que surge todo el contubernio secesionista vasco.
Datos sobre muertes y torturas cuestionables. Además, ¿ acaso que alguien sea torturado justifica su discurso político ? Aiman Alzawahiri, número dos de Al Qaeda, fue torturado con perros por la policía egipcia durante su detención en la década de 1970. ¿ Esa tortura justifica el discurso de Al Qaeda ? ¿ La tortura de presos nazis en cárceles soviéticas o británicas justifica el discurso nacionalsocialista ?
Si hay que recurrir a la lástima para ganar adeptos, el nacionalismo vasco está perdiendo el tiempo con nosotros.
Espíritus aquejados de hebefrenia: Aquí tenéis a vuestro líder.
Andoni Errazkin Beratzadi escribió
http://euskalherria.indymedia.org/eu/2008/01/45013.shtml
La Nación de España no existe.
La Nación de Francia no existe.
Es un constructo político-militar que empieza a madurar el año 1876.
Es un constructo político-militar que empieza a madurar el año 1789.
La Nación española se extiende en un territorio bastante reducido.
La Nación francesa se extiende en un territorio bastante reducido.
¿Por qué no es oficial el vascuence ni en Paris ni en Madrid? ¿Por qué vuestras lenguas han de ser oficiales en la República de Navarra?
Post Data: es importante el hecho de que hayas admitido que el Estado de España torture a ciudadanas vasconas y ciudadanos vascones.
Viva la República de Navarra.
No al imperialismo. Ni en Vietnam. Ni en Iraq. Ni en Navarra.
santiagoarmesilla escribió
1.- España es Nación Política desde 1812.
2.- Francia es Nación Política desde 1791.
Ambas son NACIONES POLÍTICAS surgidas de revoluciones contra el Antiguo Régimen.
3.- ¿ Acaso un Estado Vasco no sería un “constructo militar” ? Ah, no. Que es una “nación” basada en la lengua, en la sangre, en la raza.
4.- Porque el español es común a todos los españoles, al igual que el francés es común a todos los franceses. El vascuence ni siquiera es una lengua homogénea en “su” territorio. Aparte de eso, el español es la segunda lengua más hablada del mundo, y el francés la onceava. ¿ Qué futuro tendría el vascuence en un contexto así ? Un Estado vasco independiente tendría que acabar hablando inglés. Algo que, por cierto, quería el señor Arana.
5.- No lo hemos admitido, lo hemos cuestionado. Lo que decimos es que, en caso de que se torture a gente, la tortura no justificaría en absoluto el discurso político de los torturados.
¿ Que para ti eso no es así ? Pues eres un poco imbécil.
6.- La República de Navarra no existe ni ha existido nunca.
7.- ¿ Acaso no es imperialismo el querer anexionarse Navarra, Castro Urdiales e incluso llegar a Perpiñán ? ¿ Todo en base a la raza vascona, que además no existe ?
¿ Acaso no era un imperio la URSS ? ¿ Acaso China no es un Imperio ?
Este neofeudalista está en contra de los imperios. Por eso reclama que las naciones étnicas sean naciones fraccionarias y así construir un planeta poblado de 5000 Estados basados en particularidades medievales.
Espero que el leerte no provoque demasiadas arcadas a los visitantes de Izquierda Hispánica. Porque, desde luego, el discurso es más pobre que Carpanta sin chaqueta. Discurso que, por otra parte, no tiene nada que hacer ante el nuestro, más coherente y sólido.
A pastar.
Ricardo escribió
Soy hijo de navarra y vivo en Madrid; con la contaminación de la Meseta, pues algunos maquetos en Vizcaya y en Navarra, se hace euskadianos de la noche a la mañana; yo me he hecho liberal, auque no en el sentido económico del término, y republicano. Mi grupo es un club, y no una partido politico: llamado http://www.club-republicano.com pasad a vernos, la web es gratix.
Andoni Errazkin Beratzadi escribió
NABARROAKO ERREPUBLIKAREN BAITAKO ESPAINIAR ENBAXADOREARI:
1.- Nabarroa 824garrenetikan Nazio politikoa da. Nabarroako Estatua 824garrenetikan existitzen da.
2.- Nabarroak bere Konstituzioa zuen, eta erregina-erregeak hauek onetsi behar zituen. Inguruko Estatuak feudalak ziren bitartean Nabarroako Estatuak Herri-Lurrak aintzatesten zituen.
3.- Nabarroako Estatua kontsentsuz, kontzertuz eta legitimazioz herritarron borondatean oinarritzen den egitura zibil eta politikoa da. Nabarroako Estatuak bere Konstituzioa eta bere Instituzioa dauka.
4.- Zure iritzia inperialista batena da. Arbuiagarria. Erabatean inkultua den norbaiten idatzia da. Izan ere, frantziara eta espainiara hizkuntza arrotzak eta inposatuak baitira Nabarroan. Bertoko hizkuntzak aunitz dira, baina bere-berekoa euskara da. Gomendatzen dizut Joan Mari Torrealdai: “El Libro Negro del Euskera.” Ttarttalo, Donostia 1998. Bertan irakur dezakezu Frantziako Estatuak eta Espainiako Estatuak mendeotan Nabarroari egin kaltea. Elebakartasuna minbizia da, eta nabarroarrak elebakarrak izan arren, aleanitz funtzionalak gara. Izan ere, nabarroar bakoitzak hainbat hizkuntza menderatzen baititu. Zure hizkuntza barne.
5.- Frantziako Estatuak eta Espainiako Estatuak azken hogoitan hamar urteotan hirurehun hildako, zazpi mila torturatu eta hogoitan hamabortz mila bahitu eragin dituzte. Krimenok ez dute prespribatzen. Zerrenda luzea da. Baina, noski hau azken hogoitan hamar urteok aintzatetsiz gero, zer erran genezake Frantziako Estatuari dagokion heinean azken mila berrehun urteak direla-eta? Eta, zer erran genezake Espainiako Estatuari dagokion heinean azken bederatzi ehun urteak direla-eta?
6.- Nabarroako Estatuaren Zero Errepublika existitzen da. Beraz, Nabarroako Estatua existitzen da. Beraz, Nabarroako Errepublika existitzen da.
7.- Nabarroako Errepublika Garona ibaitikan Ebro ibairat hedatzen den lurraldeak osatzen du. Bertoko herritarren kontsentsu, kontzertu eta legitimazioak ontzen du Nabarroako Errepublika. Gaur egun, Frantziako Estatuaren Borzkarren Errepublikaren baitan eta Espainiako Estatuaren Erresumaren baitan hurrenez hurren Nabarroako Estatuaren Lehen Errepublika PADak eta NFEak/EAEak osatzen dute. Herria Euskal Herria da. Nazioa Euskaria da. Estatua Nabarroa da.
8.- Lurraren Lehen Errepublikaren baitan Gizadiak sei mila Nazio ditu. Sei mila Naziook konfederazioan antolatzen dira Lehen Errepublikaren baitan.
9.- Frantziako Estatuak eta Espainiako Estatuak honoko krimen hauoi aitzin egin behar izanen diete: inbasioei, okupazioei, konkistei, kolonizazioei, estatufagiei, estatuzidioei, etnofagiei, etnizidioei, naziofagiei, naziozidioei, kulturafagiei, kulturazidioei, glotofagiei, glotozidioei, genozidioei, ekozidioei, biozidioei, hilketei, torturei, bahiketei eta mehatxuei.
Nabarroako Lehen Errepublika.
santiagoarmesilla escribió
No se entiende absolutamente nada.
Esto es el neofeudalismo: mi lengua indígena que sólo hablamos menos de 800.000 individuos es superior y mejor a cualquier otra, y por eso en cualquier web escribo en ella.
Hispanidad: Toma Nota.
Turkarev escribió
No hay que ser ni vasco ni saber mucha filología comparada para darse cuenta que todo concepto o palabra que tenga que ver con la civilización, no es vasco, sino tomado de civilizaciones imperiales (griega, romana, inglesa, alemana, española…):
Aquí va algunos de los que ha utilizado el individuo Andoni: “Nazio, politikoa, Estatua, Kontsentsuz, legitinazioz, feudalak, inperialista, Errepublika,kolonizazioei, kulturafagiei…”. Si uno quiere pensar internacionalmente, debe pensar en idiomas universales. Si uno es un etnicista, pues que se quede en su tribu dando saltos y siguiendo al chamán-lehendakari de turno. Pero esto, claro, es imposible, por eso si se quiere hablar en vasco, para poder pensar, tienen que tomar palabras no-vascas. La civilización se impone por encima de los pensamientos subjetivos de cada cual. El español también ha tomado de todas las civilizaciones, por supuesto. La diferencia es que no pensamos que el español sea la lengua que encarne a un grupo étnico en particular, sino a millones de ciudadanos políticos con el sustrato común dejado por el Imperio Español, un sustrato que agrupa a miles de proletarios y luchadores que gracias a su idioma común pueden hacer frente a imperialistas y neofeudalistas porque pueden no sólo discutir sus ideas, sino ponerlas en común para identificar al enemigo y aniquilarlo.
Salud y Revolución.
santiagoarmesilla escribió
Además, Andoni (Antonio, que es su nombre original) es español. Motivo por el cual toma del español palabras para construir una neolengua etnificada.
Andoni Errazkin Beratzadi escribió
http://nabarralde.com/orriak/eu/egunekoa/eg820.htm
santiagoarmesilla escribió
Copia y pega un enlace. No esperaba más, la verdad.
Y además con la extensión EU, o sea, UNIÓN EUROPEA.
¿ Qué coño tiene la Unión Europea de socialista, de izquierda ?
Lo dicho, neofeudalismo ramplón.
Andoni Errazkin Beratzadi escribió
Es curioso comprender que ante un texto en vascuence os aterroricéis.
Ser plurilingüe es muy saludable. Y, os lo recomiendo.
El hecho de que una lengua, cualquiera, sea capaz de comprender y hacer suyas las palabras comunes a todo ser humano, o por lo menos a toda europea o a todo europeo, es bueno. Lo cerrado y obtuso hubiera sido la actitud contraria.
Pero es tanta la ignorancia que tenéis con respecto a Navarra, que no sabéis que el vascuence se escribe hasi por lo menos desde el Renacimiento navarro. La ignorancia es embrutecedora. Acaso hubieseis culpado a Miguel de Cervantes Saavedra por mejorar y enriquecer el romance montañes, ascendiente lingüístico del castellano, y este del español. No, ¿verdad?
Vuestras palabras están llenas de odio. Clichés por todas partes. No comprendéis al Estado de Navarra, tampoco a la Nación de Vasconia, y ni mucho menos al Pueblo Vascón. Todas las habitantes y todos los habitantes del occidente de Europa tenéis una misma raíz: Bizkaia. Son miles de años de evolución, y de creación de la civilización.
Ha habido grandes civilizaciones humanas en la Tierra, y de sus buenas cosas y pensamientos es culto proceder a su admiración. Vosotras y vosotros poseéis una Nación joven, que empezó a andar y a descolonizarse hace poco. Desde 1812 hasta 1876, y desde 1876 hasta 1898, y desde 1898 hasta 1978, ha llovido mucho.
2008 es el año en que las vasconas y los vascones declaramos unilateralmente el Día de la Independencia. Si no hay represión por parte del Estado de Francia y el Estado de España este mismo año el Estado de Navarra pasará de la Zero República a la Primera República. Pero si la hay el tope es 2012, el quinientos aniversario de la invasión de vuestras antepasadas y vuestros antepasados al Estado de Navarra, invasión que venía cumpliendo una tradición imperial centenaria. El proceso de la conquista del Estado de Navarra culmino en 1620.
Deitzen zioten le Royaume de la France et de la Navarre eta el Reino de España y de Navarra. Izan ere, Nabarroako Estatuak inportantzia haundia baitzuen, eta inbasoreek ongi zekiten. Mende batzuen kolonizazioaren burutikan badator Nabarroako Estatua, lehen Erresuma, orain Errepublika. Baina, badator etortzen.
santiagoarmesilla escribió
¿ Qué odio ni que pollas ? Yo hablo español e inglés, y comprendo el catalán, italiano, portugués y francés.
Antonio escribe:
“a todo ser humano, o por lo menos a toda europea o a todo europeo”.
O sea, vasco o europeo, pero no español. Esto se llama racismo, simplemente.
¿ Renacimiento navarro ? ¿ Cuándo existió eso ? Antonio, vives en una dimensión paralela steampunk.
Antonio, el español, vuelve a escribir:
“Todas las habitantes y todos los habitantes del occidente de Europa tenéis una misma raíz: Bizkaia. Son miles de años de evolución, y de creación de la civilización.”
¿ No ven aquí un principio grave de enfermedad mental ? Esto es producto de las icastolas, las escuelas vascas dominadas por el PNV donde se enseña esta fábula nacionalsocialista.
Y el incombustible Antonio vuelve a escribir:
“ero si la hay el tope es 2012, el quinientos aniversario de la invasión de vuestras antepasadas y vuestros antepasados al Estado de Navarra, invasión que venía cumpliendo una tradición imperial centenaria. El proceso de la conquista del Estado de Navarra culmino en 1620.”
Centenaria.
En 2012 se cumplen 200 años de la Constitución de Cádiz de la INVASIÓN DE FRANCIA A ESPAÑA, no a Navarra.
¿ Proceso de conquista ? Que yo sepa, el Reino de Navarra feudal entró voluntariamente a formar parte de la Monarquía Hispánica.
Tú sólo te delatas, eres un racista.
Turkarev escribió
“Vosotras y vosotros poseéis una Nación joven”
Este pseudorevolucionario no es más que un tradicionalista racista. El carlismo y los requetés no han muerto. Ahora son abertzchales.
A ver si os enterais de una vez. Aunque el País Vasco tuviera millones de lustros a sus espaldas y España dos días (cosa que por otra parte, no es verdad) tal cosa nada significaría, pues a diferencia de los tradicionalista, conservadores, defensores del Antiguo Régimen y la Derecha, las izquierdas no necesitan fundarse en milenarias etnias. Ya acabamos una vez con el Antiguo Régimen y volveremos a hacerlo de nuevo. Por otra parte, tened cuidado con los franceses, que en cuanto a acabar con el Antiguo Régimen se refiere, son muy propensos a cortar cabezas.
Salud.
Andoni Errazkin Beratzadi escribió
Oye:
Tu pequeña incursión en la historia de las cántabras y los cántabros me ha parecido de chiste. Está bien que os preocupéis de la Historia internacional del Occidente de Europa, pero con un poquito de rigor.
No hay por dondo cogerlo.
Oye, lo voy a meter en varias páginas para que aquí nos podamos reir de la ignorancia de nuestras vecinas y nuestros vecinos internacionales.
Lo que acabas de exponer en tu página se hunde nada más enseñar en cualquier Escuela de Historia de cualquier Universidad de la Unión. Las europeas y los europeos nos debemos un mínimo de respeto mutuo. No tanta mentira cochambrosa.
Es que, tio, te has pasado dos pueblos. De verdad.
Andoni Errazkin Beratzadi escribió
Eres bueno, muy bueno. Sigue así.
Andoni Errazkin Beratzadi escribió
Toda una página basada en mentiras.
Toda una Nación basada en mentiras.
Todo un Estado basado en mentiras.
Impresionante, che.
Andoni Errazkin Beratzadi escribió
Maite zaitut.
Andoni Errazkin Beratzadi escribió
http://lejpb.com/idatzia/20080105/art206585.php
Andoni Errazkin Beratzadi escribió
A ver:
Esta página hace lo mismo que tú, pero la persona no es española, sino que francesa.
Creo que te va a suscitar cierto interes. Yo no estoy en casi nada de acuerdo, pero bueno, es un acercamiento, mejor que el tuyo.
Oye. Puestos a esto de la Historia, ¿por qué no haces lo mismo con tu Nación? Sería bueno. Y, dado que has empezado en la internacionalidad, pues podrías hacer lo mismo con Francia.
Bueno. Un saludo fraterno-internacional. Adios.
Andoni Errazkin Beratzadi escribió
La página en cuestión:
http://edel.univ-poitiers.fr/cahiersdumimmoc/document.php?id=328
santiagoarmesilla escribió
Antonio como los niños pequeños.
¿ Qué edad tienes, colega ?
“En todas las universidades de la Unión”, dice.
Lo dicho, vive en otra dimensión.
Miguelico II escribió
Me estoy quedando flipao al leer a Andoni Errazkin Beratzadi “Antonio”.
Solo quiero hacerte una pregunta para flipar mas con la respuesta. Esa gran civilizacion que empezo hace 3.000 años o puede que antes,
¿donde estan las grandes construcciones?
Teatros, bibliotecas, mercados, dejasteis algun edificio o no hicisteis nada para que el mundo entero contemplaro vuestro esplendor????
Andoni Errazkin Beratzadi escribió
¡¡¡Impresionante!!!
¡¡¡Omniscio!!!
¡¡¡Cabal!!!
¡¡¡Sagaz!!!
¡¡¡Contundente!!!
¡¡¡Obnoxio!!!
¡¡¡Coherente!!!
¡¡¡Perspicaz!!!
Andoni Errazkin Beratzadi escribió
¡¡¡Usted es un psico-coc!!!
Andoni Errazkin Beratzadi escribió
http://www.coc.com/
santiagoarmesilla escribió
Antonio el troll.
Miguelico II escribió
La pregunta tampoco era muy dificil, pero si no sabes contestarla te hare otra.
Si sois un pueblo independiente y diferente al español ¿podriais vuscaros otras tierras fuera de España?
Podriais hacer como los judios, os vuscais un desierto (un poquito fertil) y os vais alli a molestar a los camellos.
Andoni Errazkin Beratzadi escribió
¡Ay! Mi buen amigo español, le doy ¡vidilla! Le doy ¡vidilla!
¿Qué haréis las españolas y los españoles cuando la República de Navarra sea vecino? ¿Qué haréis?
Más pronto que tarde tendréis en vuestro septentrio un maravilloso país, hermano vuestro: Navarra. Desde el Ebro hasta el Adour. País matria de francesas y franceses, de españolas y españoles, de portuguesas y portugueses, de occitanas y occitanos, de catalanas y catalanes, de bretonas y bretones. Vasconia, cuna de Europa y de la Humanidad entera. País primigenio. Antiquísima y vetusta Vasconia. Hermana de Castilla, y por consiguiente de España. Bellísima y hermosa España.
¡Qué hermoso país! ¡España! Ciudad Real, Segovia, Zamora, Valladolid, Madrid, Salamanca. Ciudades preciosas de nuestra queridísima península. País, España, sin igual junto con Portugal, Andalucía, Cataluña, Occitania, Francia. El occidente de Europa. País del último confín del mundo. Y por supuesto la matria: Vasconia; y, sus tierras: Navarra. Navarra desde Atapuerka hasta Haran, desde Muskaria hasta Auzki. País del ocaso y de la aurora. País de las atlandes y las atlandas.
Andero, Bilbao, Durango, Miranda-Hibero, Gastelitz, Naiara, Logoroño, Muskaria, Lizarra, Tolosa, Donostia, Bidasoa-Hirune, Miarritze, Baiona, Garazi, Maule, Hirunea, Zangotza, Jaka, Uheska, Pabe, Aturbe, Fox, Auzkia, Martzana-Mendi, Akitze, Bordele. Ciudades vasconas desde el Garona hasta el Ebro.
¡Admira desde España la hermosísima Vasconia!
Saludos internacionales a mi buen amigo español.
Adios.
Andoni Errazkin Beratzadi escribió
Don Quijote: ¡Sancho! Aguarda, ¡que vienen las vasconas y los vascones!
Sancho Panza: No señor, son niebla.
Miguel de Unámunò: No. ¡No! No son niebla, son realidades ascendentes. Los contemplo desde la meseta. Salamanca nunca brillo tanto. Mas cuando se hermanó con su hermana, brillo. ¡Brilló! Para siempre.
Sancho Panza: ¿Se ha acabado la guerra?
Miguel de Unámunò: ¡Sí! Para siempre.
Don Quijote: ¡No! Continúa en el espacio. El espacio, Sancho. Desde los árboles vizcaínos de las vasconas y los vascones en Santander, por las cuevas naturales y artificiales, hasta las ciudades, al espacio. Al espacio, Sancho. De donde vinimos.
Sancho Panza: ¿Al espacio?
Miguel de Unámunò: Sí, y al más allá.
santiagoarmesilla escribió
Antonio el troll español que no se cree español escribe:
“Navarra. Desde el Ebro hasta el Adour. País matria de francesas y franceses, de españolas y españoles, de portuguesas y portugueses, de occitanas y occitanos, de catalanas y catalanes, de bretonas y bretones. Vasconia, cuna de Europa y de la Humanidad entera. País primigenio. Antiquísima y vetusta Vasconia. Hermana de Castilla, y por consiguiente de España. Bellísima y hermosa España.”
Lo mejor:
“Atapuerka”
Producto de treinta años de educación del PNV. No hay nada que hacer.
Miguelico II escribió
Ya veo que no me quieres contestar, solo sabes contar cuentos.
Te voy a contar yo un acertijo.
Erase una vez un buen pueblo que traiciono su patria y asesino su libertad. Con odio pagaba y con odio le pagan.
santiagoarmesilla escribió
A Miguelico II:
Quien ha de pagar son los traidores, no los vascuences en su totalidad. Eso es lo que quieren, que generalicemos, que no les consideremos iguales a nosotros (igual pasa con catalanes y gallegos). Quieren que no les consideremos españoles.
En eso se parecen al fascismo, en que no son considerados españoles. Pero sí son españoles, y hay que defender a España y su unidad.
Miguelico II escribió
No lo digo generalizando, si se entiende asi rectifico.
Los votos de los partidos “españolistas” se ven cada 4 años.
Mas de uno no los quiere ver y por eso intentan que los echen en otras provincias.
Andoni Errazkin Beratzadi escribió
SEGREGACIÓN COLONIAL
Está bien que de entre las vasconas y los vascones sólo contéis a aquellas y a aquellos que sean vasconas y vascones “españolistas”, pero ¿y, las y los francesistas? ¿y los y las navarristas?
Creo que es muy importante que veáis también a las vasconas y a los vascones navarristas, francesistas y españolistas.
Es bueno.
Yo, por ejemplo soy navarrista, y quiero recuperar mi navarridad. Las demás vasconas y los demás vascones ya poseen su nacionalidad estatalizada, las vasconas y los vascones francesistas y españolistas por ejemplo, y no entiendo por qué tienen que impulsar iniciativas si ya tienen su nacionalidad constituida.
¿Por qué se IMPIDE a vasconas y a vascones que sean de nacionalidad vascona recuperar su estatalidad navarra?
¿Por qué se IMPONE a vasconas y a vascones que sean de nacionalidad vascona la estatalidad bien francesa o bien española?
Por ejemplo una o un baionarra que sea de nacionalidad vascona no puede recuperar su estatalidad navarra, ¿por qué?
Por ejemplo una o un donostiarra que sea de nacionalidad vascona no puede recuperar su estatalidad navarra, ¿por qué?
¿Por qué se impide a dichas ciudadanas y a dichos ciudadanos de nacionalidad vascona su estatalidad navarra?
¿Por qué se impone a dichas ciudadanas y a dichos ciudadanos de nacionalidad vascona la estatalidad francesa o la estatalidad española?
Pudiera ser que ante la visión de la realidad de las francesas y los franceses o de las españolas y los españoles la nacionalidad vascona, y por consiguiente la estatalidad navarra, sea algo inferior que otras nacionalidades estatalizadas. Esta visión de la realidad constitucionalizada e institucionalizada sólo tiene un apelativo: segregación colonial.
Andoni Errazkin Beratzadi escribió
Atapuerka, Haran, Hibero, Garona. ¿Cuántos hidrónimos, topónimos y polínimos del Estado de Portugal, del Estado de España, del Estado de Francia son vascónicos?
¿Es verdad que las lenguas remance originan del vascuence?
¿Es verdad que el francés origina del vascuence?
¿Es verdad que el español origina del vascuence?
Adios.
Andoni Errazkin Beratzadi escribió
¿Os gustaría que el vascuence desapareciese?
Andoni Errazkin Beratzadi escribió
Quizás sería bueno exterminar a las vasconas y a los vascones de nacionalidad vascona que quieran la recuperación de la estatalidad navarra.
Yo creo que la idea calaría otra vez en el Reino de España.
Creo que el Bombardeo de Gernika no fue suficiente.
Hay que hacer algo más. Por ejemplo:
-lingüicidar el vascuence, de una vez por todas.
-a parte de ilegalizar al soberanismo constitucionalista e institucionalista vascón, meterlos todos en las cárceles.
-torturar a toda sospechosa o a todo sospechoso de estar en favor de la Primera República del Estado de Navarra.
-exterminio selectivo de vasconas y de vascones.
Yo creo que sería una buena idea.
Así, podéis comenzar conmigo.
Tenéis larga tradición: América, África, Ásia y como no Europa. Invasión, ocupación y conquista de Navarra, con el posterior exterminio de las vasconas y de los vascones. Desmochamiento de la estructura arquitectónica-urbana-paisagística y eclesiástica-civil-militar. Una centuria de caza y captura de los disidentes, y como no, el posterior desmantelamiento de las estructuras jurídicas en ruinas del Estado de Navarra.
SOLUCIÓN: ¡República de Navarra ¡¡¡YA!!!!
Miguelico II escribió
YEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEJAAAAAAAAAAAAAAAAA
YYYEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE
YYYYEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEJAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Miguelico II escribió
YEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEJAAAAAAAAAAAAAAAAA
YYYEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE
YYYYEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEJAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Como diria Manolo: Para que quiero drogarme si escuchando tus historias tengo para un mes alucinar.
Estas como una puta cabra.
De verdad te crees lo que pones?
Podria usar tus argumentos para defender la independencia del pueblo de mi madre. Por una ….. grande y libre del imperialismo español que nos conquisto en el medievo.
En las escuelas españolas ya no se enseña ingles, ni frances, ni aleman y el chino tampoco, ahora todos los españoles tiene que estudiar vascuence para que se quede tranquilo Andoni Errazkin Beratzadi “Antonio el Troll Cuentos” y ayudar a los nuevos españoles a integrarse mas en europa.
Mas discursos vomitivos noooop
Andoni Errazkin Beratzadi escribió
Oye:
La idea me parece fabulosa. Sería bueno hacer oficial el vascuence en la totalidad del territorio de Francia y de España.
¿Qué opináis vosotras las españolas y vosotros los españoles a propósito de esto?
Yo creo que sería una idea fabulosa, en tanto que las vasconas y los vascones también hemos aprendido el francés y el español en cordial harmonía con las francesas y los franceses o las españolas y los españoles.
Andoni Errazkin Beratzadi escribió
Así podríamos intercambiar conceptos culturares como respeto, tolerancia, comprensión y empatía.
Conceptos Culturales de los que carecéis en cuantía extrema.
Viva la República de Navarra.
Miguelico II escribió
yo ya no opino nada
Andoni Errazkin Beratzadi escribió
a pues yo ya tampoco
El Rey Carmesí escribió
Don Andoni, usted llama “imperialismo” a la defensa de una serie de principios liberales como son: el Estado como representante depositario de la soberanía nacional expresada por sus ciudadanos, la libertad e igualdad jurídica de los mismos, la idea de nación como entidad política constructiva (y no como ente abstracto y “natural”), la adhesión de los miembros de la sociedad a ésta por medio de una suerte de “contrato” o proceso constituyente, etc. Es decir, todo lo que está en clara oposición a los particularismos locales, a la defensa de derechos históricos (o histéricos) feudales y privilegios de clases particulares, a la irracionalidad del sentimiento identitario como elemento formador de entidades políticas, etc. Usted no defiende la nación liberal, sino la nación ESENCIALISTA. Y le explicaré lo que esto conlleva.
Lo que estos principios liberales que antes le expliqué representan históricamente es el paso del Antiguo Régimen a la Edad Contemporánea. Si bien algunos grupos étnicos concretos y poco definidos usaron su identidad común como herramienta (conformar una unidad de criterio) para escindirse de Estados e Imperios absolutistas o bien para conformar nuevos Estados a raíz de un buen puñado de territorios definidos, estos principios identitarios no han sido después determinantes en su desarrollo político (salvo para mal, como en el segundo caso, cuyas manifestaciones paradigmáticas están en el III Reich o la Italia del “Duce”), ya que en la gran mayoría de casos fueron los propios Estados ya conformados los que hicieron el cambio a través de un siglo de revoluciones, pronunciamientos militares y lucha social.
Pero no. Lo que usted defiende es otra cosa y no procede del origen de los tiempos, de un pensamiento natural. Es una corriente ideológica que parte de una posición contraria a los “excesos de la razón”, del romanticismo político de personajes como Johann G. Herder (postulante de la importancia de las lenguas y la geografía como elementos identitarios, como parte del Volkgeist o espíritu del pueblo) o Johann G. Fichte (abiertamente irredentista y racista). Es la nación como elemento supraindividual, cultural-totalitarista, independiente de las personas, con un destino propio (¿de qué le suena esto?) y distinto al del resto de naciones (¿y este particularismo?), y un pasado ancestral que hunde sus raíces en el tiempo pretérito formando una comunidad vital milenaria de tradición, religión, lengua y genética/raza (¿RH vasco?, ¿embrión catalán?) común. Ahora pregúntese en qué se diferencia exactamente el imperialismo español más castellanista y reaccionario de los salvapatrias de la ultraderecha con respecto a lo que usted defiende.
Curiosamente, esta otra visión de la nación esencialista fue la usada mayoritariamente (existen excepciones, claro) por los defensores del Antiguo Régimen en plena Restauración europea post-napoleónica. La misma que defendió la monarquía absolutista como legislación del destino nacional común, la Iglesia como salvaguardia de la tradición del pueblo y al ejército como ejecutivo de la voluntad común.
No se confunda. Los particularismos que usted defiende son los que defendían los señores feudales en la Edad Media por propio interés y posteriormente fueron respaldados ideológicamente por el Volkgeist, siempre en el interés de una clase dominante. Anteyer fueron los marqueses, ayer los monarcas y la Iglesia y hoy la clase empresarial que no gusta de pagar impuestos para la población. La cuestión es reducir el número de destinatarios a los que destinar esos ingresos tributarios y para ello se invoca lo que haga falta: se construye un idioma a lo Frankestein o se discrimina positivamente su uso aquí, se monta un cirio mediático por los fallos de una red de transportes enfocándolo como una agresión estatal allí, o incluso se invocan los fantasmas de la diferenciación genética.
Los carlistas, cuando vieron que no podían invocar a la España pretérita y vencer al nuevo Estado-nación, cuando vieron que no podían combatir a la democracia, al laicismo y a la igualdad jurídica de una nación de ciudadanos (y no de territorios) y, en definitiva, cuando vieron que no podían defender los privilegios de toda una clase aristocrática, terrateniente y clerical fundaron los nacionalismos que usted defiende.
Siéntase orgulloso de defender en pleno siglo XXI al Antiguo Régimen y a sus representantes actuales.
Andoni Errazkin Beratzadi escribió
Ni con las vasconas y los vascones, ni con las maputxes y los maputxes.
Vuestra Amarika colonial se va con Wall Mapu.
http://euskalherria.indymedia.org/eu/2008/01/45218.shtml
Vuestra Europa colonial se va con la República de Navarra.
http://www.flickr.com/photos/nabarralde/
santiagoarmesilla escribió
El Rey Carmesí, también llamado Diego (;)), sabe que pierde el tiempo con Antonio Troll, el español que no quiere serlo porque en la Edad Media cuatro vacas de Vizcaya no querían copular con cuatro toros de Castilla.
Aún así se agradece, y mucho, su genial aportación. ¿ Fichte, Herder ? De ellos a Arana o Prat de la Riba (o Donoso Cortés, que también se las traía), hay menos distancia que entre el dedo meñique del pie izquierdo y el anular del mismo pie.
Jesús escribió
Es buena la aportación del rey Carmesí pero creo que con una precisa salvedad: los Estados Modernos posteriores al Antiguo Régimen, basados en los principios liberales que el rey Carmesí comenta, no consiguieron -si es que se lo propusieron- erradicar un concepto esencialista de la identidad nacional, por desgracia para todos. La identidad, y hoy más que nunca, si por algo se caracteriza, es precisamente por no basarse en una multiplicidad de notas específicas, en un contenido distinto a otras identidades, sino únicamente en el propio y redundante sentimiento de pertenencia (”los buenos son los nuestros”), no distinto de la contraposición entre los hinchas de equipos rivales: no hay contenido interno por el que unos puedan diferenciarse de otros sino solamente la diferencia puramente externa y vacua de la gratuita contraposición que enfrenta a los “nuestros” con los “otros”.
El Rey Carmesí escribió
“(o Donoso Cortés, que también se las traía)”
Efectivamente. Estas personas no saben (o no quieren) ver que todo ese conservadurismo tradicionalista anti-moderno que ellos critican es lo mismo que ellos defienden sólo que del otro lado. El nacionalismo es uno de los potenciales elementos destructores de la raza humana.
Es la voluntad de encerrarse en sí mismo, en las particularidades, en las diferencias. Yo soy blanco frente a lo negro, yo soy rapero frente a lo rockero, yo soy ovetense frente a lo gijonense, yo soy castellano frente a lo catalán, yo soy francés frente a lo alemán, y así hasta separarse del gusto por la música, del gusto por la tierra compartida, del gusto por la cultura común, del gusto por España, del gusto por Europa, del gusto por la humanidad o del gusto por la puta Madre Gea y el Universo, al que algunos (de la misma clase que los acusados) le insisten en poner nombre, darle una personalidad particular y aislarlo de sí mismo llamándolo Dios o Alá.
¿Qué es lo que siempre ha intentado encontrar los elementos comunes a cada caso que analiza para luego sintetizar los hallazgos y hallar la Ley que rige al Todo estudiado? Pues eso. Frente al particularismo y la barbarie irracional ultraindividualista convertida en religión gregaria, la Ciencia y la Razón, no como negación de lo primero, sino como armonización de lo inevitable de la naturaleza humana con la REALIDAD.
Jesús escribió
Otra vez suscribo el comentario del rey carmesí, pero la salvedad que yo trataba de introducir apuntaba no exactamente a donde él señala (que también, pues para cualquier persona minimamente informada, la distancia entre un miembro de la llamada “izquierda abertzale” y Donoso Cortés o Fichte es mínima): quiero decir que toda exaltación patriótica, por mucho que apele a la Revolución Francesa, o a las revoluciones liberales del siglo XIX cuyos valores certeramente describe el rey carmesí, se haya sin embargo abocada a degenerar en exaltación de la identidad nacional y de la nación esencialista, por muy buena voluntad que pongan sus promotores, por mucho empeño que pongan en evitarlo: y creo que ello es así porque, al sustentarse en símbolos creados por y para el antagonismo, como son las banderas, la propia naturaleza de estos símbolos se impone a lo simbolizado hasta vaciarlo de contenido: por eso entre una identidad y otra no hay diferencias sino solo la puramente externa contraposición entre los “nuestros” y los “otros”, que redunda sobre si misma y no tiene necesidad alguna de un contenido que la fundamente. Creo…aunque no puedo afirmar rotundamente todo esto…pero lo sospecho
Con todos mis respetos
santiagoarmesilla escribió
Las banderas no son creadas para el antagonismo. Se crean para representar a un colectivo.
El fallo de Jesús es que no diferencia nacionalismo político de nacionalismo étnico. Las diferencias entre Donoso Cortés y Sabino Arana pueden ser pocas (quizás el racismo de Arana lo lleve más a la derecha). Pero sí hay diferencia, y mucha, entre el nacionalismo español de Donoso Cortés o Franco y el nacionalismo español de Riego, de Argüelles, de Torrijos, de Jovellanos, de Azaña, e incluso de La Pasionaria, de Dolores Ibarruri o de Jesús Gomez Hernández.
Es decir, defender España como Nación Política de Ciudadanos Libres e Iguales, ser un patriota español, no está reñido con el internacionalismo proletario, por ejemplo. El pensar, desde la izquierda (indefinida, por cierto), que todo nacionalismo es malo, es simple y llanamente producto del vacío intelectual que hay en el pensamiento patriota español desde hace más de cincuenta años, todo porque un señor llamado Franco se apoderó de la nación y la identificó con él. Ya va siendo hora de superar esos traumas infantiles y reivindicar el verdadero origen de la izquierda española: las Cortes de Cádiz y la Guerra contra Napoleón.
El nacionalismo político, para ir acabando, claro que diferencia españoles de australianos, o de franceses o de mongoles. Pero no entre vascuences y andaluces, ya que el nacionalismo político es el patriotismo cívico, y no hay revolución socialista sin patriotismo (Cuba, China, URSS). Renunciar al patriotismo cívico en nombre de un cosmopolitismo absurdo es un suicidio para el conjunto de las izquierdas españolas y un atentado a la unidad del pueblo español. “La izquierda” está perdida si no sale de ese callejón sin salida en que se ha metido. Y resultará que nunca saldrá, por lo que una nueva generación de izquierda políticamente definida tendrá que sustituirla tarde o temprano.
Jesús escribió
Dice Santiago:
“El nacionalismo político, para ir acabando, claro que diferencia españoles de australianos, o de franceses o de mongoles. Pero no entre vascuences y andaluces”.
Bien, lo que yo sostengo es que una vez diferenciados españoles de australianos, franceses o mongoles, se inicia un tránsito insostenible que llevará a otros a diferenciar entre vascuences y andaluces: y contra esto se pueden esgrimir juicios de valor pero no argumentos consistentes. Aunque los defensores de la Nación Política pensemos lo contrario. Yo remitiría el engaño y el mal de todo esto a la filosofía orteguiana de la patria como “proyecto sugestivo de vida en común”, esto se lo he leido a Antonio Garcia Trevijano y no puedo mas que suscribir su tesis en ese aspecto: si aceptamos que la patria es eso que decía Ortega, no nos quedará más remedio que ver a los nacionalistas de turno blandiendo cada uno su “proyecto sugestivo de vida en común” que no necesariamente incluirá al resto de españoles (no hay más que ver las disparatadas intervenciones de ese lector que se hacía llamar Andoni), y que como “proyecto sugestivo” será tan sugestivo para ellos como para nosotros el nuestro. En realidad, las naciones habría que aceptarlas como una realidad histórica impuesta -como todo lo histórico, pues los antepasados no preguntan a sus herederos-, y es mejor no menear esa realidad, siquiera por prudencia, simplemente para no reavivar luchas sangrientas de las cuales hay vivo testimonio. Pero es perder el tiempo creer que frente a los nacionalismos identitarios van a hacer mella los patriotismos de las naciones políticas.
Solamente mediante argumentos ad-hoc puede establecerse una discontinuidad conceptual entre la distinción entre franceses y españoles y la distinción entre navarros y andaluces. ¿Significa esto aceptar el papanatismo universalista de quienes se proclaman “ciudadanos del mundo”? NO, eso es una ilusión, es ridículo e imposible.
Solamente expongo las dudas intelectuales que me suscita el patriotismo y el nacionalismo. Pero creeme, Santiago, tener dudas es solo eso: tener dudas. Y cuando se tienen dudas, uno no puede asumir decididamente aquello de lo que duda, aunque su juicio de valor se incline favorablemente a ello. Y mi juicio de valor, indudablemente, se inclina con simpatía ante Riego, con antipatía ante Donoso Cortés y con horror ante Sabino Arana
Las banderas, por cierto, por supuesto que son símbolos de antagonismo: se hicieron, como dice Santiago, para identificar a colectivos, pero hay que añadir: para identificarlos contra otros y frente a otros, por la esencia antagónica de la propia formación de colectivos. El origen de las banderas hay que situarlo en el campo de batalla y ese origem, lo quieran o no, lo llevan grabado a fuego, por eso se prestan tan fácilmente a su utilizacion para los propositos antagonistas de algunas colectividades políticas
santiagoarmesilla escribió
Aún así, sigo afirmando que no se pueden comparar en absoluto el nacionalismo vasco o catalán (o castellano, o asturiano) con el nacionalismo español. Ya que los primeros son nacionalismos étnicos cuyo fundamento principal es el racismo, y esa es su mancha de origen. El nacionalismo español, en cambio, aunque a algunos pueda sorprender, tiene un origen liberal-revolucionario. Digamos que es uno de los nacionalismos políticos más sui géneris. No hay más que leer el primer artículo de la Constitución de Cádiz de 1812, que dice:
“La Nación Española es el conjunto de todos los españoles de ambos hemisferios”.
santiagoarmesilla escribió
Y por supuesto que hay que ir más allá. Nosotros, en Izquierda Hispánica, pensamos que la nación política, a diferencia de la derecha (que considera a la nación como un fin en sí misma), es un principio o un medio para alcanzar un proyecto universal y universalista. Y desde luego, España da más garantías como plataforma nacional para ello (unidos al resto de pueblos iberoamericanos) que “Euskal Herría”. España es, como diría Marx, una “Nación Histórica preparada para la revolución proletaria”, y no una “Nación sin Historia” como “croatas o vascos”, tal y como explícitamente dice en uno de sus “Escritos Sobre España” (señalado como Libro Recomendado en nuestra bitácora).
Jesús escribió
Bien, Santiago, apruebo tu entusiasmo y tu optimismo. Puede que España esté más preparada para una revolución que esa entelequia de Euskal Herria (aunque sobre las posibilidades de una revolución tiendo a ser pesimista, pero esto es harina de otro costal). Pero creo que en tu respuesta mezclas varias cosas y no aludes al problema que yo he señalado. No se si el hecho de que una nación tenga o no tenga historia favorece o disminuye las posibilidades revolucionarias, no se si eso es un dato relevante. No se si Rusia tenía más o menos historia que España cuando estalló la revolución, no se si Camboya o Vietnam tenían mas o menos historia cuando fueron campo de batalla de la izquierda asiática
Y no se si en el hecho de que tu afirmes la necesidad de “ir más allá” hay algo consistente, fuera de una mera preferencia o declaración de principios. ¿A qué te refieres? ¿Aspirais a un proyecto que termine por disolver las fronteras provocando una revolución de ámbito mundial que de lugar a un Estado Mundial Unico? ¿O te refieres simplemente a la edad de oro del comunismo proyectada por Marx, en la cual el estado y por lo tanto las naciones y las identidades políticas desaparecerían? ¿Qué quieres decir? Me pierdo un poco. Puede ser que aspireis a unificar, por ejemplo, toda la hispanidad en una sola nación o en un solo imperio, superando a la propia nación española, la argentina, la venezolana, etc…pero eso solo será para crear una nueva nación más grande en la que el problema que te he enunciado simplemente se volverá a plantear. La esencia de las identidades nacionales es antagónica, desgraciadamente esto es insoslayable y no se resuelve con declaraciones de principios o con actitudes de buena voluntad.
Una cosa es que señalemos el diferente fundamento ideológico del nacionalismo liberal español (Riego), del nacionalismo católico español (Franco) o del nacionalismo racista vasco (Arana); otra muy distinta es el problema que yo he señalado, y que reitero: independientemente del fundamento ideológico de unos y otros nacionalismos, todo nacionalismo, por su propia esencia, se ve obligado a distinguir entre los de dentro y los de fuera (esto es tan obvio como que todos los estados se reservan el derecho de definir quienes tienen derechos de ciudadanía en su territorio y quienes no los tienen, negarlo es conculcar el principio axomático de la territorialidad del Derecho). Y una vez dado el paso de distinguir a franceses de españoles, ya nada impedirá que, con el mismo fundamento, otros se empeñen en distinguir andaluces de vascos. Contra eso esgrimiremos razones de prudencia o juicios de valor, pero no podremos esgrimir argumentos concluyentes so pena de condenarnos a nostros mismos a cuestionarnos nuestra previa diferencia entre franceses y españoles
Sobre esta contradicción insoslayable a la que se ve abocado todo nacionalismo (y también la padecemos los que no somos nacionalistas, pues de lo contrario tendríamos que negar la nación y con ella el estado, desembocando en la anarquía) es donde yo trato de ubicar el problema, y creo que no cabe rehuirlo con apelaciones a la revolución: esa es una cuestión distinta aunque no menos interesante e importante. Hasta hoy, ninguna revolución ha logrado superar el concepto de nación -seguramente ni se lo han propuesto- pero me temo que ese concepto solo sería superable en la edad dorada del comunismo marxiano, si es que eso es factible (que también lo dudo)
Mi pretensión es establecer una discusión conceptual y lógica, no una discusión ideológica, aunque por supuesto es posible que no ande muy ducho en esa tarea.
santiagoarmesilla escribió
La cuestión que planteamos es que la primera generación definida de las izquierdas es la jacobina, que transforma la Francia del Trono y el Altar en la Nación Política Francesa. A su vez, y a su modo, la Izquierda Liberal española transformó la España absolutista en la Nación Política española, al igual que los liberal-revolucionarios iberoamericanos crearon las naciones políticas de Venezuela, Colombia, Argentina, México, &c. La Nación Política es el primer marco de referencia necesario para hablar de las izquierdas, y todo intento de buscar alguna izquierda en un momento histórico a la creación de las naciones políticas es anacrónico.
Sin embargo, la igualdad de la Nación Política jacobina y liberal es sólo formal, legal, lo que no le quita mérito, pero no es suficiente. Además, el ámbito de la Nación Política para un proyecto revolucionario es necesario pero no suficiente, hay que ir más allá. De hecho, las izquierdas definidas desde el anarquismo han pretendido rebasar a la Nación Política, utilizándola como trampolín (sobre todo socialdemócratas -en origen-, comunistas y maoístas). La posible séptima izquierda que nosotros vemos viable también rebasaría a la Nación Política, pero no renegaría de ella. La construcción de un imperio hispánico socialista (que no Imperio Español, eso ya pasó y nunca volverá, por suerte o por desgracia, según se mire) sería un proyecto holizador innovador, ya que sería crear un imperio civil, una gran nación política intercontinental, cívica y socialista. Pero toda izquierda revolucionaria ha de pretender rebasar las fronteras en las que nace, pues su proyecto es universalista y universal. El fracasado imperio soviético pretendió holizar el mundo a través del comunismo bolchevique. Una séptima izquierda, partiendo de la Hispanidad, al final también acabaría por querer holizar el Mundo entero.
No se trata de proyectos de buena voluntad, ni de buenas intenciones. Hablamos de la posibilidad de un movimiento político revolucionario, serio y firme. Una posibilidad que, a nuestro juicio, señalaron tanto Gustavo Bueno en “El Mito de la Izquierda” como Ismael Carvallo en su “Tésis de Gijón”. Pero no es un proyecto sólo para los que hablan español (y portugués). De nada serviría si no fuese un proyecto para todos los hombres: UNIVERSAL.
Napoleón, cuando creó su imperio jacobino, pretendió establecer su capital en Roma, y no en Francia. ¿ España debería renunciar a ser Nación Política y pasar a ser una provincia de Iberoamérica, con capital allá ? Sí, al igual que Argentina o Colombia, que tan sólo, y también, serían provincias. Una unificación de todas las naciones políticas para su posterior “destrucción” en un mundo sin fronteras no es algo que se pueda dar con buenos deseos, y sin caminos intermedios. Una construcción política que supere la Nación Política (el Imperio Civil, por llamarlo de alguna manera), con respecto a la Nación, es un paso ciertamente revolucionario, como lo fue la Nación Política con respecto al Reinado Absolutista.
El nacionalista distingue entre los suyos y los otros. Cierto. Pero el patriota cívico los distingue en materia de naciones políticas (de pasaporte si se quiere), mientras que el nacionalista étnico lo hace en base a diferencias raciales, lingüísticas, religiosas, o todo a la vez. Sin que suene petulante, el perteneciente a una Sociedad Política donde la igualdad legal y económica de sus ciudadanos sea una garantía política, donde todos tengan los mismos derechos y deberes, donde nadie sea discriminado según el lugar en que haya nacido, una sociedad donde la economía esté concertada (socialista), sin duda alguna querrá, deseará, que su modelo de Sociedad Política rebase sus fronteras, que sea universal. La cuestión es que otros también estiman que su Sociedad Política cumple los requisitos suficientes para ser universal (véase los musulmanes o mismamente la política imperialista de Estados Unidos de Norteamérica). Pero, ¿ por qué no sería viable una alternativa a ambos, una alternativa socialista, racionalista, materialista e iberoamericana ? Y no sólo para América, sino para España y Portugal, para el África Ibérica y el Asia Ibérica, donde por historia y relación cultural es más posible la expansión de esa Izquierda Hispánica. ¿ Por qué no pueden los pueblos ibéricos plantear su propia alternativa, una alternativa no sólo para ellos, sino para todos los hombres ?
Es en Iberoamérica donde más cerca se está de construir algo así. La idea de la “Patria Grande” es común a todos, y a pesar de todos los desencuentros, podría contarse de alguna manera con los hermanos de la Madre Patria española y la Madre Patria portuguesa, y con los hermanos en Asia y África. Es en Iberoamérica donde, a pesar de los errores y las meteduras de pata, más cerca se está de dar ese gran paso. Marx sigue más vivo que nunca, sólo que necesita una vuelta del revés (al igual que Lenin). Y hoy por hoy, esa vuelta del revés de Marx se llama Materialismo Filosófico. La vuelta del revés de Lenin no existe todavía, pero esta bitácora plantea la posibilidad de que esa vuelta del revés se haga en español.
Espero haberte contestado, Jesús.
Andoni Errazkin Beratzadi escribió
Sobre la invasión, la ocupación, la conquista y la colonización de Castilla, incipiente España, a Navarra:
http://nabarralde.com/orriak/eu/egunekoa/eg824.htm
santiagoarmesilla escribió
Antonio el Troll y sus objetivas e imparciales páginas web neofeudalistas.
Que te lean, que te lean. Que sepa el pueblo lo que sois.
Una vez más, la extensión es “EU”, European Union.
Traidores. Nazis.
Andoni Errazkin Beratzadi escribió
Sobre la actualidad a propósito de la tortura. Realidad como instrumendo de violencia sistémica del Estado inperial y opresor español:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=61677
santiagoarmesilla escribió
Estado “INperial” y opresor español…
Los proetarras son lo más, en el fondo, españolista que hay, ya que todavía consideran que España es un Imperio. Ahí es donde se nota su origen carlista.
¿ Rebelión.Org ? ¿ Te refieres a esa antiguamente prestigiosa página en la que, desde que está comandada por proetarras, neofeudalistas, perroflautas e izquierdistas indefinidos, autores de la talla de James Petras o Slavoj Zizek no pueden escribir, se les tiene vedado el escribir allá ?
Hasta Gustavo Bueno tenía textos en Rebelión.Org allá por el 2001 cuando la página esa empezaba.
Una página que justifica el terrorismo islámico y el etarra no es de fiar en absoluto.
La única página de información revolucionaria fiable hoy en día es:
http://www.elrevolucionario.org
Regrelión.Org es una página moribunda. El futuro es para El Revolucionario.Org.
santiagoarmesilla escribió
“La Retribución Histórica va en compás con el reconocimiento de Navarra como miembro de pleno derecho de la Unión Europea y la Organización de las Naciones Unidas.·
Ahí se ve el socialismo etarra: quieren dejar de ser España para entrar en la Unión Europea, o sea, en un club capitalista depredador.
Los proetarras hablan de colonialismo, pero quieren dejar de ser una región de la Nación Española para convertirse en una auténtica colonia del Eje Franco-Alemán. Como Eslovenia o Croacia actualmente.
Jesús escribió
Agradezco tu esfuerzo, Jesús
Pero ocurre lo siguiente:
“El nacionalista distingue entre los suyos y los otros. Cierto. Pero el patriota cívico los distingue en materia de naciones políticas (de pasaporte si se quiere), mientras que el nacionalista étnico lo hace en base a diferencias raciales, lingüísticas, religiosas, o todo a la vez.”.
Bien: esto amenaza con convertirse en un argumento que resuelve el problema por la vía de su negación o por la vía de su enunciación en otros términos. En efecto, el patriota cívico distingue a unos ciudadanos de otros por razones de pasaporte (simplificando), lo cual significa que los distingue por pertenecer a naciones políticas distintas: pero esto es responder a la pregunta enunciando otra vez el problema con otras palabras, es un proceso inevitablemente redundante. Distinguimos a unos ciudadanos de otros porque distinguimos las naciones a las que pertenecen, pero esto es el pez que se muerde la cola. Pues lo que resulta insoslayable, y la historia es terminante y no admite apelaciones, es que las naciones políticas como Francia o España se han formado a partir de naciones preexistentes: ¿y cual es el fundamento originario de esas naciones preexistentes? ¿en base a que distinguían a los “nuestros” de los “otros”? Hablo de naciones institucionalizadas, no por supuesto de comunidades primitivas en las que la idea misma de nación o de estado no había cuajado. Si nos remontamos al origen de las naciones no nos quedará más remedio que aceptar que , como tales, surgieron de arbitrariedades que separaron a los hombres a un lado y otro de las fronteras establecidas: y este estigma, querámoslo o no, lo arrastra la nación política y cualquier clase de nación o imperio que esté por venir.
Tratando de clarificar un poco el asunto, de tu respuesta deduzco que tal vez para ti la diferencia entre un nacionalista étnico y un patriota cívico, que además sea socialista e internacionalista, radica en la vocación particularista del primero y la intención universalista del segundo. Pero el problema fundamental del universalismo, el punto en el cual el universalismo y el particularismo, lo quieran o no, se dan la mano, es en lo inevitable de recurrir siempre a expedientes particularistas en la marcha triunfante del universalismo hacia su meta final: por decirlo con un ejemplo clamoroso, Campanella resolvió la amenaza que contra su proyecto universalista de la “Citta del Sole” suponía la irreductible voluntad de los que no quisieran entrar en ella mediante el expediente ad-hoc de considerar no-hombres a los recalcitrantes y a los no integrados. Es como si el particularismo se vengase de los proyectos universalistas obligandoles a aceptar su proceder. Es imposible una solución universalista que lo sea no solo en los fines sino tambien en los medios, desde una perspectiva puramente ideologica que, como tal, es forzosamente parcial y tendrá incluso que recurrir al expediente de la eliminación física de quienes no quieran aceptarla y se le rebelen.
Poco importa que las razones de incluir a unos y excluir a otros sean la raza, el pasaporte o simplemente la aceptación de los sedicentes fines universalistas del magno proyecto revolucionario, que por muy universalista que sea no podrá abarcar a los que se le opongan. Es la pura lógica de la política, cuyo medio específico, como bien señala Max Weber, es la violencia. El universalismo solo cabe en el limbo de lo abstracto, y en ausencia de toda teoría que como tal pueda generar discordancias. El universalismo, en política, está irremisiblemente condenado a contradecirse consigo mismo en cuanto se encuentre con una decidida oposición a sus criterios. Es un problema de simple lógica
Espero que hayas comprendido mis suspicacias
santiagoarmesilla escribió
No, España y Francia preexistían antes de ser naciones políticas, pero no eran naciontes antes. Eran monarquías absolutas.
No surgieron de arbitrariedades. Ese es tu error conceptual. Surgieron de Estados previos que ya previamente estaban separados e incluso enfrentados. La separación el mundo en naciones políticas, por tanto, no es algo con bases abstractas.
Y sí, el universalismo jacobino eliminó al que no quería ser francés. Pero, ¿ acaso habría que concebir un “universalismo” en base a mezclar ideas de todo tipo en una especie de batiburrillo postmoderno cosmopolita ?
Comprendo tus críticas, pero no ha existido jamás ningún proyecto universalista, sea la Macedonia de Alejandro Magno, sea Roma, sea el Islam, sea la Rusia de los zares, sea el Imperio Español, sea la Revolución Francesa, la Soviética o la China, que no haya pretendido expandirse sin oposición y sin violencia. ¿ Acaso para dar derechos ciudadanos a unos salvajes en la selva que practican el canibalismo o la ablación de clítoris en el desierto cabe sólo la teoría de la acción comunicativa de Habermas ?
Todo proyecto universalista es particular cuando no es universal, por eso distingo universal de universalista. Pero la Realpolitik es despiadadamente real, valga la redundancia, y ningún proyecto para todos los hombres -ni siquiera el capitalista, a pesar de su capacidad de absorción- consiste en un batiburrillo en el que no se de la criba, la purga y la limpieza -el capitalismo, mismamente, no admite nada que contradiga el proceso de producción y acumulación que le caracteriza ni el sistema político democrático representativo que emana de él; entonces ya no sería capitalisa-.
¿ Que es lamentable que sea así ? Sí, y te doy la razón. Pero no se puede hacer de otra manera.
santiagoarmesilla escribió
Lo de Antonio es de traca. Recurre al Che y a Cuba un tipejo que defiende los planteamientos de Sabino Arana.
Sin duda, el Che te partiría la cara si te tuviera delante.
Troll, a la próxima te baneo.
Jesús escribió
Santiago:
Cuando digo “surgieron de arbitrariedades” me estoy remontando a la noche de los tiempos donde los territorios se demarcaron, territorios que son el suelo necesario de la nación política y preexistían a esta. Pues si no fuese así, antes de inventar la nación política española habría que ponerse a discutir sobre los linderos territoriales de esta, pero esos linderos ya venían dados por la historia de antemano, lo mismo que el caso de Francia. Mi perspectiva, en este caso, es la territorial. Claro que no ha habido en politica proyecto universalista que lo haya sido en los medios y no solo en los fines, faltaría más. No se si es lamentable que sea así, mas bien es una pura cuestión lógica: si yo quiero A y mi vecino quiere B y además B es lo contrario de A no hay manera de conciliar dos opuestos. Habermas era demasiado optimista y voluntarioso, no es desde luego una referencia muy aceptable.
Claro que un universalismo que mezcle en la misma batidora conceptos irreconciliables da lugar a un magma irreconocible, pero esto es así porque, en política, el universalismo es del todo imposible.
Yo no quiero conciliar dos opuestos como si quiere Habermas, es un empeño disparatado. Pero quiero que las contradicciones inevitables de la lucha política, la esencia intrínsecamente contradictoria del Estado, se manifieste en la polémica intelectual en toda su crudeza. Aunque nos aboque a dilemas conceptualmente irresolubles.Salud
santiagoarmesilla escribió
Estimado Jesús:
Da gusto departir contigo sobre estos temas. Es esencial.
El universalismo existe, ha existido y existirá. Tan universalista es el proyecto totalizador del Islam como el del comunismo soviético. Tan universalista era el proyecto imperial romano como la globalización y el “fin de la historia” impulsados desde Estados Unidos. Son universalistas, pero nunca fueron universales. Creo que esta diferencia es sustancial.
En cuanto a “la noche de los tiempos” como justificación romántica de la nación, claro que es absurdo y todos lo han hecho. Pero las naciones sólo existen cuando existe el Estado, antes no había naciones (incluídas las étnicas y sus justificaciones). Si hablamos de apropiación territorial por parte de los Estados, sí, está claro que España, Francia, Reino Unido o Rusia, hicieron una apropiación previa como monarquías absolutas antes de ser naciones políticas. Pero no se trata sólo de eso. En un territorio de un Estado se configura una historia común, y la racionalización por holización revolucionaria que dio lugar a las naciones políticas canónicas tuvo esa base material. ¿ Que utilizaron justificaciones, algunos casos y no todos, allende los tiempos ? Claro, pero lo que importa es el finis operis y no el finis operantis (http://symploke.trujaman.org/index.php?title=Finis_operantis/finis_operis. Es decir, lo que importa es la Nación Política Etic, y no su justificación Emic realizada por algunos románticos.
Esta cuestión, estimo, es también fundamental.
Salud.
santiagoarmesilla escribió
Por cierto:
Antonio El Troll, español que quiere ser navarro, ha sido baneado por troll y por colocar spam continuamente en la página.
Llamadlo censura si quereis. No me importa. Trolls a la cueva.
Goyix escribió
Este tío no dialogaba. Para dialogar hay que interactuar con los demás, el escribía y no leía. Un troll. Eso no es censura.
Juan escribió
Santiago
Parece llegado el momento de señalarlo, aunque pueda parecerte un engaño y pueda parecerte mal. Hace un tiempo escribí en este foro con mi nombre (Juan) y no como ahora con seudónimo (Jesús) y la cosa terminó como el rosario de la aurora, seguro que lo recuerdas, la polémica iba sobre la guerra de las Malvinas. Deje de escribir porque se me insulto gravemente al final (deseandome incluso, aunque no fuiste tú el que lo hizo, que diera con mis huesos en alguna prisión del Gulag donde fuese eliminado), y hubo también por tu parte una investigación sobre militancias políticas (me decías que yo militaba en Izquierda Republicana, que pertenecía al sector derechista, etc…y ni una cosa ni la otra son ciertas, no he militado nunca en ningun partido)…En fin, para que recordarlo, no me ofendio, solo me sorprendio . A pesar de todo ello, yo sabía, por como evolucionó aquella conversación, que en realidad las diferencias que nos separaban no eran tan grandes (dejando al lado mi incurable escepticismo sobre las posibilidades, viabilidad y conveniencia de una revolución,pero entonces el tema no era ese), pero como aquello acabó en un verdadero desastre, tuve que dejar de escribir en este foro. Cuando he vuelto a escribir, como comprenderás he tenido que hacerlo con un pseudónimo (otros se autotitulan “rey carmesí”, “turkarev”, etc…) pues me pareció la unica forma adecuada de reanudar un diálogo expulsando de antemano los prejuicios que, por el conocimiento de la identidad del otro, pudieran darse. Y comprenderás que yo temiese estos prejuicios, pues los insultos que recibí fueron bastante graves, pero por encima de todo ello yo sitúo la conveniencia de intercambiar mensajes cuando hay intereses comunes. Ahora dices, indudablemente de forma sincera, que da gusto departir conmigo sobre estos temas. Pero si revisas lo que yo he dicho aquí y lo que decía en las otras 2 polémicas que tuvimos, verás que no hay mucha diferencia y la tónica de mi discurso no ha cambiado notablemente. Lo único que sucedió por entonces fue que la discusión se desmadró tanto que el entendiemiento fue imposible, y yo tuve que marcharme, pero si he vuelto a escribir en esta página es porque hay cuestiones que siguen interesándome, y por lo que veo no tenemos intereses tan separados
En fin, apelo a tu buena fe por encima de todo desacuerdo pretérito. El diálogo puede que sea inútil, como dice Gustavo Bueno, pero aun dentro de la inutilidad hay grados: hay diálogos interesantes y los hay insustanciales. Este me parece que está entre los primeros
santiagoarmesilla escribió
No me parece bien el engaño, pero, aunque no lo creas, sí he notado diferencias entre Juan y “Jesús”.
Juan escribió
Bien, si el engaño te ha parecido mal ahí van mis disculpas pero al mismo tiempo supongo que entiendes mis reservas previas que motivan ese engaño.
A mi tampoco me pareció demasiado bien la gravedad de los insultos que por entonces recibí, pero a estas alturas ya no importa. Puede que hayas percibido diferencias entre Juan y “Jesús”, pero el que escribe es el mismo, así que deduzco que por entonces no debí de explicarme demasiado bien. En resumidas cuentas, rechazo cualquier intento progresista y biempensante de “alianza de civilizaciones”, de “ciudadanos del mundo” y demás memeces posmodernas, creo que en eso coincidimos. Lo cual no significa que mi juicio hacia la RealPolitik sea de aceptación incondicional de sus imposiciones, pues lo unico que por entonces yo quise decir es que el sacrificio de soldados argentinos en las Malvinas era una batalla perdida de antemano y un disparate que no cabía apoyar bajo ningún concepto: eso era lo único que quería decir por entonces, era un mensaje modesto aunque luego degeneró en una espiral ¡¡¡pero no quiero resucitar aquello!!!. El caso es que Habermas me resulta tan molesto como a ti. Digamos que entre la lucidez y agudeza de un teórico implacable como Carl Schmitt, intelectuales tan notables como Slavoj Zizek o Giorgo Agamben, y un izquierdista posmoderno creyente en las virtudes intrínsecas del diálogo, me quedo decididamente con los primeros. Porque no rehuyen enfrentarse cara a cara con la realidad, y no pretenden edulcorarla con inventos posmodernos
Reitero mis disculpas si el engaño te ha ofendido. Salud
santiagoarmesilla escribió
Vale.
Euskal gudaria escribió
Os voy a hablar en vuestro idioma para que no me censuréis. He llegado a esta página a base de links y leyendo lo que hay me estoy quedando atónito. Llamáis racistas a personas por tener lenguas y culturas propias independientemente del territorio al que pertenecen en el contexto actual cuando sois vosotros con vuestro apestoso nazionalismo español los que intentáis encadenar a pueblos, naciones, que han conseguido preservar su cultura por encima de las imposiciones que les han intentado poner a lo largo de la historia.
Me parece que estáis enfermos todos los que pensáis que a los vascos o catalanes nos vais a poder destruir como identidades propias. Por una parte porque por más que os frustre, nunca podréis y por otra porque no existe una razón “sana” para hacerlo. Creo que lo que tenéis no son más que complejos, sentimientos de inferioridad, envidia y miedo.
Gora Euskal Herria Askatuta!!!
Visca Catalunya terra lliure!!!
Ta hizketan ezin badogu, burrukan izango da.
santiagoarmesilla escribió
Claro que sí, Gudarin mío. El español, lengua de toda España y también de Vascongadas y Cataluña desde hace más de 700 años, no es tu lengua. Tú sólo hablas la neolengua inventada por Sabino Arana, el racista creador del movimiento que tanto amas. Lo que hay que leer.
Desde luego, entre los ataques proetarras y los de los falangistas, Izquierda Hispánica está ganándose amigos entre las dos caras de la misma moneda. Nos encanta, nos ayuda a definirnos mejor. Leednos, leednos. Y odiadnos, falangistas y proetarras. Eso es precísamente lo que queremos.
Otro español víctima de la irracional educación impartida en las ikastolas, escuelas de odio creadas por el partido nacionalsocialista PNV (Partido Nacionalista Vasco).
¿ Impuestas ? ¿ También se os impusieron las Compañias de Caracas o de Barcelona, que os permitió, mediante el comercio y la explotación de tierras americanas, desarrollar vuestra propia burguesía, hasta que el barco imperial se hundió y quisisteis abandonar como las ratas el barco supuestamente trastabillado para ser colonia británica ?
Alguien que pone la identidad y la “cultura” por encima de la ciudadanía sólo tiene un calificativo: racista.
Afortunadamente, no todos los vascuences piensan como este pobre español, engañado por los funcionarios de la enseñanza nombrados por el PNV. La clase obrera española no perdonará la traición etnonacionalista.
Salud.
el_bibliófilo escribió
Si puede aclarar a quién llama falangista pues mucho mejor. Yo por mi parte me defino como antinacionalista y anticomunitarista.
Un saludo.
Juan escribió
Para el “Euskal Gudaria”, solo una pregunta: El día en que lo que llamais Euskal Herria se proclame independiente, ¿qué pensais hacer con los recalcitrantes, con los no integrados, con aquellos que, por las razones que fuere, no acaban de asumir como propia esa “identidad nacional” que al parecer solamente los independentistas tienen el privilegio de determinar?. Eso es lo realmente importante, discutir cualquier otra cosa con vosotros es perder el tiempo, pues falla la referencia a un propósito común, lo que impide que ambos discursos sean intercomunicables. Vosotros bebeis de Fichte, del nacionalismo romántico alemán, del esencialismo propio del absolutismo monárquico, en suma, del Antiguo Régimen. Los demás, aunque a veces fallen, aunque a veces caigan en contradicciones, están irremediablemente “pervertidos” por las corrientes liberal-revolucionarias del siglo XIX, y siguen pensando, contra viento y marea, que el sujeto al que todo proyecto político debe remitirse es el individuo, y solo a partir de él caben proyectos con vocación holística. Vosotros procedeis al revés, dais por preexistente, sin necesidad de demostración alguna, una especie de comunidad ideal que lanza para los restos, para la eternidad, su conminación al individuo para que le rinda tributo y para que se le sujete. No cabe descartar, por supuesto, que ese “individuo” de la Ilustración sea otro fetiche ideológico, pero en cualquier caso, y esto ya es mi juicio de valor, un fetiche ideológico infinitamente preferible a las ensoñaciones identitarias que dominan vuestro discurso. Solamente la holgazanería intelectual más estrepitosa puede haber llevado a tantas personas a perderse en la búsqueda de unas “raíces”, de un “origen”, de unos “ancestros” a partir de los cuales fundamentar todo un proyecto político.
santiagoarmesilla escribió
A el_bibliofilo:
¿ Estás también en contra del patriotismo cívico ?
Bueno, seguramente quieran un mundo sin fronteras pero con mercado pletórico, dados los contenidos de tu bitácora.
Y otra cosa, el comunitarismo no existe. Es un término inventado por politólogos estadounidenses de ideología neoliberal para meter en el mismo saco, una vez más, ideologías que no tienen nada que ver. Lo mejor de todo es que algunos “eruditos” yankis han asumido ese término y dicen ser “comunitaristas”. Sólo en el Imperio Estadounidense son posibles estas estupideces.
Con falangista me refiero a los joseantonianos y ramiroledesmistas que hace unos meses me dijeron “te estamos vigilando, ten cuidado”. Me refiero a esos.
el_bibliófilo escribió
Yo estoy en contra de casi todo. No habrá patriotismo si no hay libertades en democracia. No hay alternativa al nacionalismo, hay lucha contra el nacionalismo. Llevas razón, no hay comunitarismo, como tampoco hay liberalismo, como tampoco hay un reparto equitativo en el voto de la democracia y tampoco hay respeto por los derechos constitucionales. Espero que esta campaña dé frutos y sea un texto en boca de todos. No soporto la mentira. Un saludo.
mio escribió
No hay que ser ni español ni saber mucha filología comparada para darse cuenta que todo concepto o palabra que tenga que ver con la civilización, no es español, sino tomado de civilizaciones imperiales (griega, romana, inglesa, alemana, iberica…):
Aquí va algunos de los que ha utilizado el compañero Andoni: “Nazio, politikoa, Estatua, Kontsentsuz, legitinazioz, feudalak, inperialista, Errepublika,kolonizazioei, kulturafagiei…”. Si uno quiere pensar internacionalmente, debe pensar en idiomas universales. Si uno es un etnicista, pues que se quede en su tribu dando saltos y siguiendo al chamán-presidente del gobierno(rajoi-zapatero) de turno. Pero esto, claro, es imposible, por eso si se quiere hablar en español, para poder pensar, tienen que tomar palabras no-españolas. La civilización se impone por encima de los pensamientos subjetivos de cada cual. El euskera también ha tomado de todas las civilizaciones, por supuesto. La diferencia es que no pensamos que el español sea la lengua que encarne a un grupo étnico en particular, sino a millones de ciudadanos políticos con el sustrato común impuesto por el Imperio Español, un sustrato que agrupa a miles de proletarios y luchadores que gracias a sus idiomas particulares pueden hacer frente a imperialistas y neofeudalistas porque pueden no sólo discutir sus ideas, sino ponerlas en común para identificar al enemigo y aniquilarlo.
Salud y Revolución.
Raul Hector Gonzalez escribió
El nombre verdadero, real e historico es ESKAL HERRIA y no vasconia o euskadi.
El país vasco esta compuesto de 7 provincias (4 bajo opresión española) y (3 bajo opresion francesa).
La bandera ikurriña nos representa a todos los vascos (tanto marxistas como conservadores, erp siempre todos independentistas).
Y vos, “izquierda hispanica” y tu miserable y triste blog no es mas que un emprendimiento de confusion ideologica montado por alguno de los servicios de inteligencia española al servicio del poder de turno, sea el PP o el PSOE.
Sos un pobre fracasado.
Sin la industria vasca y catalana, “España” seguria siendo una tribu de pastores y cultivadores de aceitunas.
santiagoarmesilla escribió
“
.”
Claro, de hecho voy más allá. Me pagan los extraterrestres para invadir la Tierra, violar a vuestras mujeres y beberse vuestra gasolina.
Por otra parte, es curioso cómo puede hablar alguien de industria vasca y catalana cuando es en realidad industria española.
Remito a “España 1700-1900: El mito del fracaso” de David R. Ringrose.
Jaimartivel escribió
Buenas tardes,
buscando abarcar mas conocimientos sobre la cultura vasca en internet me he topado con esta página web que, a decir verdad me ha llamado mucho la atención.
Numerosos fallos he visto en los primeros 21 posts, y más todavía que no habré leido. Me gustaría detallaroslos, no para criticaros sino para que, si queréis, aprendáis de vuestros posibles errores y ayudéis a construir una sociedad más culta, tolerante y correcta, dejando plena libertad de ideología, por supuesto.
Me llama la atención el desprecio con el que se detallan ciertas posturas, desprecio que suelo apreciar en los círculos ideológicos más radicales (con esto no quiero decir que tengan más o menos razón). Parece que para justificar ciertas ideologías haya que exagerar el supuesto error del contrario. Pongo un ejemplo extraído del principio de este artículo: “partido católico-racista-ultraderechista PNV”. Me parece que esa agresión verbal era poco necesaria, y me atrevo a apuntar que si no llega a decirlas su propuesta se tendría mucho más en cuenta y tendría más credibilidad. Proponga ideas siempre desde el respeto.
A lo largo de toda la discusión se utilizan términos que, a ojos inexpertos parecen sofisticados y eruditos, pero que carecen de sentido en el contexto en el que hablamos. Por ejemplo, se ha aludido varias veces a un supuesto Estado Navarro, que desapareció en 1512. La forma política de organización territorial que hoy conocemos como Estado no existía, ni similar, en la Edad Media, donde la organización política era mucho más compleja debido a la pluralidad de fuentes de jurisdicción entonces existentes. No me voy a poner a explicar ahora el desarrollo del Estado, pero sólo dejar claro que no existían Estados en la Edad Media. Navarra se configuaraba como reino independiente y tras su conquista por la CORONA de Catilla pasó a formar parte ella aunque manteniendo su denominación de reino y su propio derecho y costumbres. Tampoco existía una nación Navarra entonces, pese a su mención en este foro. La identidad nacional del pueblo con una organización político-administrativa es muy posterior, y la podríamos situar en los movimientos revolucionarios franco-estadounidenses del siglo xviii donde la soberanía por fin residía en el pueblo. Los habitantes de la actual Navarra entonces no eran navarros, sino súbditos de rey de Navarra, sin ningún sentimiento de nacionalidad navarra.
Me llama también la atención ese pronto de poner un texto entero en vascuence sin la correspondiente traducción. Me parece que el principal objetivo del diálogo es la mutua captación del mensaje y no la simple imposición de un “símbolo” de sentimiento nacional sin que el resto comprenda el contenido. Todavía peor es la indignación del emisor al ser reprendido por ese acto aparentemente irracional.
Se ha dicho que la República Navarra es un secreto a voces. Casualmente yo vivo en Pamplona y todavía no he oído ningún grito, aún así respeto de todo corazón su postura, pero usted, como acto de fidelidad a la realidad no debería sobredimensionar esa corriente de pensamiento como si fuese algo generalizado. Para probar este punto sólo habría que acudir a una fuente bastante fidedigna, los resultados electorales a las Cásmaras Forales de 2007.
“¿Qué es ahora la República de Navarra? Un Estado independiente y soberano”, realmente me gustaría saber el nivel de educación que cada uno de los intervinientes en esta discusión ha recibido. ¿Qué se entiende por soberanía? La soberanía es “aquél poder que no conoce superior” y tuvo su máximo esplendor en los Estados de la Edad Moderna. Pero hoy, siquiera España es completamente soberana, ya que existe un poder por encime de ella en algunas competencias, como puede ser la Unión Europea. Por favor vuelvo a pedir rigor en el discurso.
También me gustaría preguntaros el significado, que desconozco, de neofeudalismo.
Como conclusión me gustaría que cada uno de vosotros hiciese propósito de enmienda de relajar las posturas, sobre todo a la hora de describir ideologías ajenas y de recordar la Historia.
jacobinoenvizcaya escribió
Me uno a esta iniciativa y la colocaré en mi blog: http://nazionalismovasco.blogspot.com/
santiagoarmesilla escribió
Jacobinoenvizcaya: Tu bitácora empezará a formar parte de las Bitácoras Amigas de Izquierda Hispánica.
Salud, Revolución e Hispanidad.
AXHRAM escribió
XDXD. A mi el Andoni me hace gracia,no puedo creer que no nos este vacilando.XDXD. A ver ¿como se fraguaron los diferentes reinos de España? todos de la misma manera conquistando colonizando, haciendo matrimonios de conveniecia para heredar territorios..Asi se fragiuao castilla y asi Leon y asi navarra y asi Aragon, pero cundo se produce la union de esas coronas siguiendo esas mismas reglas y dan lugar al territorio que entendems hoy como España(porque España no es solo Castilla), eso es imperialismo. Pues entonce el reino de navarra (porque republica nunca existio) tambien es imperialismo y tampoco seria un pais. Sancho III que has mencionado se proclamo Imperator totius Hispaniae por ser el rey cristiano más poderoso del momento, hasta en la edad media el concepto de España estaba presente y estaba prente en Navarra que se entendia como un reino Hispano.Pero la idea de España a de ir mejorando y evolucionando, no podemos tener una vison medieval, y crear 50 fronteras dentro de España.Seria crear una España de taifas
Milton Conde escribió
porque no dejar que cada pueblo elija su bandera y simbolos. este es un asunto vasco no español ni gallego ni de uruguay ni la izquierda, los simbolos del pais vasco que lo elijan los vascos.
me parece que esta izquierda hispanica es una izquierda bien facista.
santiagoarmesilla escribió
FaCista…
En fín.
Una bandera CALCO de la bandera británica, una bandera creada por dos RACISTAS, Sabino y Luis Arana…
¿ Cómo que no es un asunto español, cuando los vascos SON ESPAÑOLES ? Nada de lo que ocurra en España es ajeno a ningún español.
Esa bandera no es la propia de los vascos. Es una bandera racista y traidora a España.
Beatriz escribió
Nada, no hay mejor desprecio que no hacer aprecio
vasconas y vascones, ciudadanas y ciudadanos, mujeres y hombres; ¡Santo Primer MOtor Inmóvil! ¡Pero qué cansino!. Informo que en español el plural no se suele hacer como a uno le da la gana y que esa redacción cansina llega de género (y génera) no arregla problemas. De paso también informo de que hombres somos todos, unos varones y unas, mujeres.
EN tus payasadas, ANTONIO (¡duele!), ni me meto; eres carnaza de PNV y feudo, chaval. No hay nada que hacer con tus super mega imparciales páginas. No hay remedio, no hay por donde cogerte.
Comparto la opinión de un chaval por ahí arriba… ¿Para qué quiero drogas teniendo a Antonio y cuatro más?
Gerion escribió
Sólo basta con trastornar el pasado para enloquecer el presente.Situarlo entre tinieblas difusas de cánticos míticos tratando de encontrar un presente, que se justifique a sí mismo, cuando nunca ese presente existió, en forma de pasado.Por que ni siquiera las Vascongadas alguna vez exitieron, y menos aun emplazadas sobre los territorios de España que hoy ocupa.Incluso su nombre es reciente, fue una concesión de un politico andaluz, Cánovas,antes sólo se conocía como el señorío de Vizcaya. Gupúzcua andaba por su lado, y no digamos ya de Alava.Sería bueno que esos seudomarxistas, cuya ideología se balancea entre el esoterismo y el bandolerismo terrorista, conocieran más la protohistoria de España,la real, la no manipulada por motivos ideológicos, para que compredieran lo insignificantes que eran entonces, apenas un nombre, una gota de agua escondida en el tórrido manantial de la historia.
Pero no, el terrorismo no tiene justificación en el ámbito de la política, es más, la degrada hasta extremos isoportables para los que creemos en ella, y menos si se hace en el nombre del socialismo.El socialismo es libertad y justicia, y nunaca un sistema de opresión hecho en su nombre. En el fondo, es la culminacón de la democracia, tanto política como económica.
De modo que coger la via del asesinato político con el que justificar unas supuestas reivindicaciones de identidad nacionlista y territoriales, como fómula de justificación moral, no lo excluyen de lo que verdaderamente son:Vulgares asesinos.
Entiendo que el pensamiento socialista es laxo y extenso, y que puede ser interpretado de muchas maneras. De ahí que posiblemente provenga su franqueza interpretativa por cualquier terrorismo. Incluso éste lo puede acoger apelando al algo tan contradictorio como puede ser el nacionalismo. Ambos fundidos dejan de ser ya socialismo, para tranformarse en Fascismo, hoy palabra manida empleada por todos ellos para acusar, de manera acusatoria, a los que no comparten sus pintorescos criterios interpretativos. Es como si Stalin y Hitler todavía existiran.
aphide escribió
una puntualizacion a esos que llaman facha al que enarbola una bandera española y que en lo alto de su habitacion tienen la vasca y se dicen patriotas…. sin el concierto económico sois cero patatero, lleváis años “llevandoos” con el “consentimiento” de los españoles la mayor parte de las riquezas del estado(y decis que no sois españoles salvo cuando hay pasta por medio que si lo sois) gracias a regiones como el pais vasco y cataluña regiones como galicia y extremadura no despegan, a si ke no se de ke ostas hablais…. ya me gustaria veros con asignaciones economicas de risa como las que se llevan regiones mas pobres… y asi vamos el p.v. y cataluña cada vez mas y los demas cada vez menos, es verdad se me olvida meter en el saco a madrid otra piraña mas en este país que os guste o no se llama españa… si quereis iros iros ya a españa le irá mejor sin regiones chupatintas.
eskerrik asko denoi, moitas gracias, molta grazie, moito obrigado,thank you!!
bueno otro dia si me acuerdo entrare a ver cuanto me habreis insultado los falsos izquierdistas por tener una opiniondiferente a la vuestra, yo no lo he hecho en ningun momento (al menos he procurado no hacerlo)