El neofascismo contra Izquierda Hispánica, y un artículo

En foros neofascistas como los de la Tercera Vía se pueden leer cosas como estas contra Izquierda Hispánica:

El creador de ese blog no es Gustavo Bueno, sino un personaje infantil obsesionado con clasificar el mundo en izquierdas y derechas, en recrear el imperio hispánico en clave comunista y ser un meapilas católico “ateo” (¿catolicismo cultural?), como lo lees.

Ya nos dedicó todo un artículo:
https://izquierdahispanica.wordpress.com/2008/02/04/los-neofascistas-de-la-tercera-via-contra-izquierda-hispanica/

Como vez, una mediocridad amante de las tergiversaciones.
Yo lo calificaría como imbecil definido, la séptima generación del inmovilismo neuronal.

Incapaz de razonar (pese a que se hace llamar racionalista), de articular una crítica intelectualmente sostenible, lo único que hace es insultar a medio de internet que crea importante para que sus visitas suban, copiar y pegar artículos, enlazar palabras con otros portales y crear concursos de diseños para su cruzada para cambiar la bandera de España (anunciado como un jaquemate al régimen, ¡ja!)

Los creadores de Izquierda Hispánica somos seguidores de Gustavo Bueno. No lo negamos. Pero estos necios ni han leído en profundidad ni han comprendido ni comprenderán jamás (a no ser que se caigan de la burra en la que están montados) el materialismo filosófico. El pensamiento de Bueno es materialista, el de la Tercera Vía idealista. El de Bueno es racionalista radical, el de la Tercera Vía es irracionalista. Bueno es antieuropeo, la Tercera Vía -como la socialdemocracia o el neofeudalismo europeo- cree en la Europa sublime. Bueno es marxista (con lo que conlleva serlo: ateo, materialista, racionalista, dialéctico), mientras que la Tercera Vía tiene a Marx como lo tienen los nacionalbolcheviques, esto es, para ir de revolucionarios. Bueno es de izquierdas, y una izquierda crítica que no teme el combate ideológico con otras izquierdas (a veces, se pelea más con los propios que con los ajenos, porque a esos ya les conocemos todos sus fallos). La Tercera Vía es una forma de extrema derecha neofascista que un buen día empezó a leer a autores marxistas y pretendió mezclarlos con autores ultras (mezclar a Lenin o Marx con Driu La Rochelle o Ramiro Ledesma, mezclar a Gramsci con Jean Thiriart, mezclar a Bueno con Alexandr Duguin… Esto sólo lo haría posible un producto postmoderno -es decir, antimarxista- como lo es la Tercera Vía, una corriente de pensamiento que no sería concebible sin el desarrollo de las sociedades de mercado pletórico de bienes y servicios, en los que las ideologías son también mercancías, como la suya, que satisfacen a determinados consumidores). Además, pretender a estas altura arrogarse para sí el fascismo la patente de la nación española es de traca. España, como nación política, nació gracias a los liberal-revolucionarios del siglo XIX (Cortes de Cádiz, Revolución de 1808-1814), es decir, la izquierda liberal de aquel siglo. Luego, con Franco, la ultraderecha quiso apropiarse de España, y hasta hoy casi lo han conseguido, consiguiendo que la “izquierda” reniegue de la patria, cosa anormal en cualquier otro país. Y la Tercera Vía neofascista pretende seguir haciendo lo mismo. Son patéticos, son unos abortos ideológicos.

La Tercera Vía son sólo una panda de sicofantes, basura ideológica, como toda forma de fascismo.

Esto, escrito por un tal Daga no deja de ser una ristra de calficicaciones ad hominem. Pero en el fondo no dice nada, no refuta nada. ¿ Que estoy empeñado en clasificar todavía el mundo en izquierdas y derecha ? No, el mundo no, pero sí las ideologías. Y sí, todavía es posible porque todavía existen izquierdas y derecha, a pesar de la difuminación de los perfiles de unos y otros y a pesar del auge de las izquierdas indefinidas.

Ah, y no pretendemos cambiar la bandera de España, so memo (la bandera de España es un símbolo, pero no tiene por qué ser siempre el mismo). Pretendemos que haya un símbolo que identifique a un movimiento ideológico. En “Concurso Símbolo” pueden verse los finalistas.

Como casi todo blog en internet, seguramente tuvo algo interesante. Pero el nivel personal del creador hace que su proyecto sea incapaz de prosperar. Yo no lo comparto, no creo que el imperio español sino en la nación europea. Lo políticamente correcto y homologado me apesta si es erróneo (mirad su cartel equiparando el islam con el fascismo, como los Neocon). “Izquierda Hispánica” es una izquierda derechizada, nada más.


Izquierda derechizada es la socialdemocracia. Izquierda Hispánica trata de definir una nueva izquierda, materialista, marxista, racionalista y universalista, como tiene que ser la izquierda. El señor que escribe esto, un tal Spasibo !, muestra los típicos tics neofachos:

“Mi patria es la nación europea”. Lo mismito que Hitler, señores. Pues que sepa que Europa no existe, que es sólo un concepto geográfico y que el proyecto de unión de Europa es un proyecto nazi.

No es “mi proyecto“. La bitácora trata de estudiar la posibilidad enunciada por Ismael Carvallo en sus “Tésis de Gijón” que afirman que la séptima izquierda será iberoamericana. Pero claro, estos neofascistas de la Tercera Vía echan pestes de Iberoamérica porque, como buenos neonazis, no dejan de ser unos racistas enfermos enemigos del mestizaje.

Además, se equivocan. Aquí no se pretende rescatar el fenecido Imperio Español, ni el Portugués, ni el Mexicano (que lo hubo, aunque efímero). Aquí se trata de que Iberoamérica, por diferentes circunstancias (una de ellas, fue que en el pasado unió los territorios la Monarquía Hispánica, junto con Portugal, dejando un poso que es imposible de abnegar; pura dialéctica de Estados), constituye una esfera cultural homogénea que podría constituirse en el futuro como un Estado-Imperio, y que ese Estado-Imperio podría ser socialista. Esa es nuestra postura.

Para finalizar, un regalo para estos neofascistas. Un artículo que estudia su origen “intelectual”: la Nueva Derecha francesa. Artículo de José Andrés Fernández Leost:

Nueva Derecha,
¿extrema derecha o derecha extravagante?

José Andrés Fernández Leost

La naturaleza política de la Nueva Derecha depende del deslindamiento que se realice entre las características de la derecha, el fascismo y el nazismo

«Volver a lo antiguo será ya un progreso»
(Goethe)

La vieja nueva derecha europeaLa vieja nueva derecha europea

I. Introducción

Desconocida para la mayoría del público español, ignorada por los medios de comunicación, poco investigada y tachada de radical o fascista, la Nueva Derecha de origen francés y vocación europea merece un pequeño estudio que trate de esclarecer sus postulados y sopesar sus propuestas a la luz de un enfoque racional desprejuiciado. Desde la convicción de que resulta intolerable menospreciar cualquier corriente de pensamiento sin proceder previamente a su examen, en el presente texto indagaremos en los presupuestos de la denominada Nueva Derecha a partir del análisis de las ideas contenidas en el «Manifeste pour une renaissance européenne» (Grece 1999){1} firmado por sus dos principales ideólogos, Alain de Benoist y Charles Champetier. Por su concisión y claridad expositiva, y por la amplitud de temas que aborda, tal nos parece la mejor manera de introducir al lector en el movimiento político-cultural que nos ocupa{2}.

Nuestra reexposición utilizará como material de apoyo diversos estudios sobre la Nueva Derecha a fin de precisar con la mayor concisión posible su naturaleza, y calibrar hasta qué punto tal movimiento entra dentro del horizonte de la ideología fascista. Dichos textos nos servirán no sólo para completar nuestras observaciones, sino también como muestra de la dificultades con que se topa la perspectiva pretendidamente neutral de la politología a la hora de perfilar el espíritu de la Nueva Derecha dentro de coordenadas científico-sociales. Nuestras consideraciones por su parte –y he aquí nuestra metodología– no aparecerán instaladas en una plataforma epistemológica superior, sino que se proferirán desde una parcialidad admitida de partida, que se nos aparece, si no más objetiva, al menos más honesta: la parcialidad propia de un materialismo pluralista que, por lo que respecta a la teoría política, deja de lado anhelos cientificistas para, acto seguido –y desde un tratamiento dialéctico–, analizar, catalogar y reabsorber todos los ángulos posibles y emitir su juicio –a su vez por supuesto sometido a inminente crítica y eventual revisión. Por último, a fin de sopesar la coherencia de la Nueva Derecha, penetraremos en la línea argumentativa del libro Nazismo y comunismo de Alain de Benoist (1998), por entre cuya temática se extraerán algunas evidencias relevantes de su carácter político.

Presentada a sí misma como una escuela de pensamiento más que como una ideología política, la Nueva Derecha gusta de situarse en una óptica metapolítica. Ello significa, y tal es su primera característica, que a su parecer las ideas juegan un papel axial en el devenir de la historia, mayor sin duda que el propio de la economía. Quiere colocarse así de entrada en una perspectiva opuesta a la marxista (y también a la liberal) que, regida por un economicismo rudimentario, localizaría en el modo de producción la infraestructura determinante del sistema socio-político en el que se desarrolla nuestra vida. En su lugar, la metapolítica de la Nueva Derecha otorga al factor cultural (creencial, simbólico, representacional, incluso lingüístico) la clave que condiciona la voluntad y acción humanas, retomando así la idea gramsciana de la hegemonía cultural. No negaremos la necesidad, reivindicada por la Nueva Derecha, de formular visiones globales y sistemáticas sobre el mundo entorno que reactiven la noción de sentido, frente a la predominancia pseudo-retórica del pensamiento fragmentario de la postmodernidad. Más aún habida cuenta de que detrás de la parafernalia del fin de los grandes relatos, se entreven proyectos programados a más de cincuenta años vista, planificados por multinacionales o «erosionados» Estados nación, tales como China o Estados Unidos. Ciertamente, lo discutible radica en aquella polarización que vierte bien sobre la dimensión económica, o bien sobre la cultural, la capacidad demiúrgica de configurar nuestra suerte. Antes bien, resultaría más válido subrayar la mutua interconexión de ambos factores, toda vez –eso sí– se entienda que el concepto de producción, y con él el de trabajo, reagrupa múltiples elementos extraeconómicos.

Advertido su método, la Nueva Derecha tiene al menos la valentía de apostar por un pensamiento transversal, pluridisciplinar, que incorpora múltiples campos del saber (positivos, pero no sólo), en aras de delinear unas orientaciones prácticas sobre la vida pública. En lo que sigue veremos hasta qué punto están justificadas racionalmente. Para ello pasaremos en lo que sigue a enunciar los tres ejes desde los que según nuestra lectura se articula su pensamiento.

II. Los tres ejes ideológicos de la Nueva Derecha

Continuar leyendo aquí:

http://www.nodulo.org/ec/2008/n073p11.htm


10 comentarios on “El neofascismo contra Izquierda Hispánica, y un artículo”

  1. Te recomiendo que te informes un poquilito mas sobre el mito de “mestizaje iberoamericano” que tanto alardeas, acá te dejo un articulo de Alberto Buela que te aclarará un poco porque el mestizaje es una minoría abstracta:

    (Enlace borrado por spam, y por ser de Altermedia, la Indymedia neofascista)

    Tampoco es muy entendible eso de “que la séptima izquierda será iberoamericana” (¿?) cuando los mayores exponentes revolucionarios nativos que dieron a conocer el nombre Iberoamérica en el mundo (Sandino, Bolivar, San Martín, Perón, Vargas, Cardenas, Morazan, Gaitan, Ugarte etc…) fueron nacionalistas de tercera posición; la izquierda como la derecha siempre fueron estorbos ideológicos incompatibles con su idiosincrasia y carácter que lo único que hicieron es hacerle el jueguito de ajedrez a la URSS y a los EEUU.

    Ah otra cosita no te confundas con tu “Estado-Imperio socialista” ya que Iberoamérica no intenta importar ideas “racionalistas” sovieticoides ya ha tenido demasiadas con las que los liberales han importado en el siglo XIX, no queremos remediar la heroína con alcohol. Hay que dejar de pensar que la política surgió con la burgorevolución francesa, la política y la justicia social existían desde antes de los moldes (izquierda-derecha) que nos vende el sistema.

    Ante la izquierda y la derecha, la Tercera Posición; ante Oriente y Occidente, el Tercer Mundo; ni yanquis ni marxistas; ¡nacional-federalistas!

  2. A tenor de lo escrito por este individuo neofascista (que por su web, intuyo, es iberoamericano), recuerdo lo que me dijeron dos idiotas hace poco, dos etnocaceristas peruanos: “el socialismo nació en el imperio inca y de ahí se exportó a Europa”.

    Es decir, la misma memez que los terceristas europeos, sólo que sustituyendo las raíces europeas “paganas” por el Tiwantinsuyo, eso sí, todo muy socialista irracionalista y antimarxista.

    Bolivar, San Martín, Sandino, &c. eran izquierda liberal, excepto Perón que era fascista. La tercera posición se la mete usted por el ojete, caballero.

    Frente a estos memos fascistas enemigos del racionalismo y el materialismo sólo cabe el combate.

  3. Por los etnocaceristas creo que sentimos lo mismo (y creo que es en lo único que coincidimos): son idiotas. Y discúlpame que te diga pero el socialismo no nació en ningún lado en particular y mucho menos en el burgués con disfraz de proletario bien conocido como Marx.

    Con respecto al Tiwantinsuyo es una pura estupidez hablar hoy del imperio inca, esos tales que hablan del imperio inca son los mismos que hablan de “raza aria” y los primeros en deshacer el “imperio iberoamericano” (según la ilustrada terminología europeista de la Izquierda Hispánica que por lo visto desconoce, saltea y distorsiona varios aspectos de la cultura y el devenir meridional americano).

    A todo esto no se por que razón estamos hablando de etnocacerismo, Tiwantinsuyo y de socialismo cuando Iberoamérica no es Tiwantinsuyo ni es Socialismo. Ya he dicho mil veces que no es bueno calmar la abstinencia del opio con el alcohol.

    Che parece que tu tan preciado “racionalismo” marxiano te carcomió la razón y hasta la personalidad. Te hago una preguntita ¿Tenes algún tipo de obsesión o algo por el estilo con la izquierda-derecha? Decir que Sandino era de izquierda es no haber conocido nada de él cuando sabemos bien que su distanciamiento con Furibundo Marti era a causa de que este ultimo era comunista y que Sandino consideraba su lucha mas que social como nacional y continental; decir que San Martín era de izquierda es como haber repetido primer grado quince veces ya que el detestaba la democracia (tenia un plan de poner un Rey después de la independencia algo que solo fue proyectado) y Bolivar era republicano y nacionalista haberle hablado de izquierda o derecha a él era como preguntarle con que mano escribía es decir el sentido de izquierda-derecha no llego a Sudamérica hasta fines del siglo XIX antes era todo cuestión de pragmatismo y realidades.

    El fascismo remplaza a Dios por el Estado es decir: “Nada fuera del estado…” Cuando Perón llego al poder el Estado era una empresa títere, un satélite, de las potencias mundiales de derecha como EEUU e Inglaterra, resumiendo el Imperio anglosajón. Perón logro darle dinámica y voluntad propia a esa entidad llamada Estado nacionalizando casi todo y creando impuestos a las exportaciones e importaciones, logro por primera vez en la historia del país permitirle a los obreros y estudiantes autogestionarse libremente en gremios y organizaciones inclusive apoyándolos, logro una reforma agraria nunca antes lograda en toda Sudamérica ni siquiera por los gobiernos de izquierda. Con el peronismo el partido comunista y socialista casi quedan extintos no por prohibición sino porque los obreros casi no los necesitaban. Pero, claro, para los liberales de izquierda y los marxistas resentidos Perón era un “fascista totalitario” (terminología inventada por EEUU y transferida a la oligarquía vernácula y el marxismo internacionalista e importada al mundo) ya que fue el primer gobernante que le puso freno a los intereses foráneos y dejo en claro como debían ser las cosas. Entonces que paso (te cuento un poquito lo que hizo tu izquierda acá) se unieron de la manito la oligarquía (reaccionarios de derecha y grandes empresarios) y la izquierda (marxistas y liberales) para derrocar a monstruo malo Perón y crear una dictadura liberal llamada “Revolución Libertadora” (¿¿??) donde si te veían con una fotito del monstruo malo te fusilaban o ibas preso por ser malo. Eso si podías leer tranquilamente a Marx y Adam Smith a Hobbes mientras la izquierda-derecha volvían a montar el circo de la libertad y la revolución (que permitía también vender el patrimonio nacional ya sea a EEUU o la URSS).

    Resulta que el otro día me metí la tercera posición por el culo y me dejo bien satisfecho y alegre, nada que ver a cuando me metí la ideología marxista “racionalista” “materialista” que me dejo un poco frígido e histérico inclusive paranoico contra el cuco malo “fascista”.

    Si generalmente el materialismo y el racionalismo (que cantidad de “ismos” que necesita la gente hoy, parecen calmantes ¿será la neurosis?) se alían al liberalismo y a la derecha para combatir el fascismo y mejores doctrinas como la Tercera Posición.

    Cuando estés bien informado sobre Tercera Posición revolucionaria (no te confundas con los reaccionarios; preguntá, indagá ser “racionalista”) y CONOZCAS por espíritu y materialismo a Iberoamérica conversamos. Un patriótico saludo desde el Tercer Mundo.

  4. F.A. dice:

    Una pregunta al autor del mensaje anterior:
    ¿Por qué no habéis incluido ni a Portugal, ni a España en vuestra Patria Grande?
    Un saludo

  5. F.A. dice:

    ¿Por qué os dejáis los ocho estados que los yanquis arrebataron a México, entre otras cosas?

  6. Conozco la Tercera Posición y es basura. Y sí, soy materialista y racionalista. Y a mucha honra.

  7. jacobinoenvizcaya dice:

    Liga Federal NR

    Me das un profundo asco, leyendo tu último post me iban entrando cada vez mas náuseas.
    Mira, no soy comunista, pero me parece un disparate definir a Marx como “burgués con traje de proletario”, en tu vida se te ocurra JAMÁS comparar a un comunista con un capitalista, y desde luego vete a soltar tu parodia neonazi a cualquier sitio, que aquí tenemos muy claro lo que tu amigo Perón ayudó a Francisco Franco el golpista, enviando toneladas y toneladas de carne para que el règimen del mayor dictador de Europa detrás de Hitler y Mussolini siguiera en pie.
    Perón es el responsable de 40 años de dictadura en España, de miles de muertos que luchaban por la libertad en España, y eso amigo, no tiene NINGUNA justificación.
    Perón aplastó la lucha de la clase trabajadora en Argentina con reformas abstractas y siempre tramposas, de la misma manera en que lo hizo Mussolini en Italia. ¿Acaso he de recordarte que tu amigo Perón colaboró con ansia y servilismo con la organización Odessa y llamaba “camaradas” a los fascistas italianos?.
    Al carajo la tercera vía, que no es mas que basura ideológica nazifascista.

  8. Siguiendo el post del único coherente y racional de los que han posteado y que nos da gusto contestar, el Sr. F.A.:

    Espiritualmente nos consideramos españoles y portugueses es decir ibéricos simplemente que por las diferencias de situaciones, distancia y relación con pueblos nativos de los cuales hemos tomado cosas por cuestión de fuerza mayor (pero sin renegar de nuestros ancestros y cultura original como los indianistas le quieren hacer creer al mundo distorsionando la imagen del europeo como un “tirano opresor”); es decir los iberoamericanos somos españoles y portugueses con herramientas aborígenes.

    España y Portugal son madres de nuestra patria pero solo espiritualmente y no materialmente, incluirla geográficamente implicaría incluir a otros pueblos europeos con los cuales España se encuentra estrechamente unida como Inglaterra y luchar por incluir a la costa ibérica con Nuestra América hace que si o si deba cortar lazos con uno que otro pueblo europeo. Por eso decimos que como identidad y espiritualmente somos y pertenecemos a España y Portugal sin perder las buenas relaciones que históricamente se conservan, pero una cosa por su lado y otra cosa por el otro.

    El hecho de no incluir a territorios como Tejas, California, Florida, Arizona, Colorado, Nevada, Nuevo Méjico y Utah no es negar su identidad original, el problema es que no poseen movimientos nacionales y en todo caso el único que poseen fue el de Méjico (a pesar de que florida fue de España y fue vendida a EEUU). En todo caso habría que pensar también en incluir a Belice que formaba parte de Guatemala y se lo robo Inglaterra pero que incluirla en Iberoamérica seria como el caballo de Troya. Como cuando en la reunión de estados suramericanos se invito a las 3 Guayanas siendo que ninguna pertenecía a Iberoamérica. En todo caso Angola y Filipinas también formarían parte de la Patria Grande pero el problema es que su incluición afectaría el trato con sus estados vecinos lo que no quiere decir que mantengamos un estrecho trato con estas naciones.

    Algo de esto tiene que ver también con nuestra denominación. El hecho de no autodenominarnos “latinoamericanos” es que si lo hiciéramos tendríamos que incluir a la región de Québec, Haití o la Guayana Francesa lo cual incluiría también a Canadá la cual no podría desligarse en lo mas mínimo de Inglaterra y por su puesto de EEUU. Además de que Latinoamérica es un nombre experimental inventado por Francia para tomar su porción en América ante el imperialismo anglosajón.

    Ninguna nación con origen ibérico queda apartado de la Patria Grande (eso hay que aclararlo) el problema es aclarar como o de que forma afectaría esa unión con sus naciones vecinas. Pues no queremos hacer de la Patria Grande ningún tipo de pro-imperialismo.

    Aahh con respecto a la otra gentuza “racionalista” (que no es lo mismo que racional ya que no lleva la razón al extremo de manifestarse donde no existen razones) la cual no voy a nombrar porque no le voy a dar el gusto, lo que digo es que el comunismo se origina de lo mismo que el capitalismo: el materialismo, solo que una escuela toma por el lado liberal y la otra el científico pero los métodos son igualmente racionalistas es decir: humano, demasiado humano.

    Pasa que todavía muchos creen que Marx vivía en un rancho y se levantaba a las 5 de la mañana para trabajar para un patrón el cual le pagaba jornales que no le alcanzaba para mantener a su familia. No me hagan reír Marx tenia sirvientes y esclavos vivía en una casa que ni un obrero se podría comprar en 20 años y para colmo obligaba a la hija a estudiar en una de las mejores escuelas privadas inglesas de ahí su relación de amor-odio con Bakunin el cual le insistía en discutir el problema de la abolición de herencias y entonces, claro, Karlitos le cambiaba de tema y se iba silbando bajito. El Capital es un muy buen libro pero hubiera dado resultado en la época en que se escribió, las revoluciones se modifican permanentemente (me extraña siendo tan “materialistas” la cuestión es que hay que ser pragmático y dejar las ideologías), ayer fueron los cristianos, luego la burguesía, mas tarde fue su hijo el proletariado mañana (y ya desde hoy) serán las Ecumenes nacionales.

    Pero tampoco nos olvidemos que fue la tercera posición de Cardenas la que acaparo a Trotsky. Sería una estupidez posrevolucionaria reivindicar a Perón en todo, por eso decimos que la Tercera Posición es revolución y no reacción camuflada; de ahí que la Tercera Posición fue tomada por los yanquis y soviéticos y vendida al mundo como “cuco” fascista encubierto (claro no era de izquierda ni de derecha ¿Cómo podrían tolerar eso los lideres del mundo?). Entonces podemos hablar que la Izquierda fue representada por Stalin y Mao que trataron “muy bien” a sus obreros y estudiantes sin explotarlos ni reprimirlos (¿¿??). Al igual que el integralismo se toma la posición intermedia entre sociedad-individuo como federación de grupos ante la centralización estatal capitalista y el colectivismo de estado propuestos por la izquierda y el fascismo.

    Un saludo para F.A.

    P.D: Que el resto de “tolerantes” que no toleran a la tercera posición y se comportan como reaccionarios antifascistas que aclaren un poquito sus contradicciones. Gracias.

  9. Sólo espiritualmente y no materialmente dice…

    Porque por internet no puedes oír mis sonoras carcajadas, que si no…

  10. Si no conoces la categoría política de imperio, márchate de aquí.

    Si sigues mezclando materia -algo realmente existente- con espíritu -algo que no existe-, márchate de aquí.

    México también fue imperio.

    Los neofascistas como tú no tienen cabida en Izquierda Hispánica. Próximo comentario que hagas será declarado spam.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s