Fitna: La película

Izquierda Hispánica ofrece en exclusiva (en inglés) e íntegra la película holandesa Fitna, una muestra del salvajismo del Islam.

El servidor de hospedaje web Network Solutions ha censurado la web oficial de la película Fitna:

http://www.fitnathemovie.com/

Liveleak.com retira Fitna de sus servidores, y reconoce

que lo hace por miedo, en “un día triste para la

libertad de expresión”

El servidor británico Liveleak.com ha descolgado la película Fitna, creando una situación que sin duda es la que estaba buscando el político populista Geert Wilders, desde que con gran pompa y aparato propagandístico anunció el lanzamiento de esta película que la televisión holandesa rechazó primero, que fue descolgada después de la página americana contratada por el holandés, y que ahora es descolgada, después de haber sido vista por millones de internautas. El patético comunicado del servidor rconoce las tremendas contradicciones que se están creando en Europa, ante el miedo generalizado al Islam. Reproducimos el comunicado que pueden ver en inglés, al pulsar para ver la película.
Internacional, ECTV
29/03/2008 10:08h
Este es el comunicado de Liveleak: A causa de las amenazas a nuestro equipo y a nuestra plantilla, de naturaleza muy seria, y habiendo recibido informes de ciertos medios británicos, Liveleak no ha tenido otro remedio que retirar Fitna de nuestros servidores. Este es un día triste para la libertad de expresión en Internet, pero situamos en primer lugar la seguridad y el bienestar de nuestro equipo, por encima de cualquier otra consideración. Queremos agradecer a los miles de personas de todas las condiciones y religiones, que nos han dado su apoyo. Ellos hacen posible que Livekeak se un vehículo para muchas opiniones, y no sólo el soporte de una. Posiblemente queda aún la esperanza de que esta situación pueda producir un debate que pueda beneficiar y educarnos a todos nosotros, en cómo podemos aceptarnos entre las diferetes culturas. Entendemos que tenemos que creer en la capacidad de escuchar y ser escuchados, pero al final el precio puede ser demasiado alto”.La polémica producción de Wilders desató ayer las condenas de la comunidad internacional, tanto de países islámicos como Indonesia, Pakistán e Irán como de las instituciones europeas y de las Naciones Unidas, que consideran que el film incita al odio y la violencia. La película es una composición de imágenes ya conocidas, entre las que figuran algunas de los atentados islamistas del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York, del 11 de marzo de 2004 en Madrid y del 7 de julio de 2005 en Londres, que se intercalan con fragmentos del Corán que incitan a la lucha contra los no creyentes.
Extraído de: http://www.elcomentario.tv/

¿ Qué hacer, desde el materialismo filosófico ?


43 comentarios on “Fitna: La película”

  1. Turkarev dice:

    A mi modo de ver, lo peor es que el sujeto que está detras de la película -Geert Wilders- equipara el Islam con el fascismo,. nazismo y comunismo, metiendolos todo en un mismo saco. Esta postura que equipara todo es propia de los liberales.

    De todos modos, para hacerse una idea de llo acojonado que está el mundo respecto al Islam habría qué preguntarse si en vez de referirse a la religión de Mahoma se hubiera referido a la Inquisición católica o a la Caza de Brujas protestante si hubiera causado tanto revuelo. Por supuesto que no. Si hubiera sido así el Consejo de Europa, la ONU y su trupe de sicofantes no hubieran protestado como lo han hecho con esta película.

    Como bien decía Marx en uno de sus primeros artículos en la Gazeta Renana, los detractores de la religión ganan cuando unas religiones se critican unas a otras. Que la crítica al Islam haya tenido que dejarse en manos de derechistas como al parecer es Wilders da que pensar.

    Salud

  2. Wilders es liberal. Lo que ocurre es que es muy cercano al libertarianismo yanki, y al final del vídeo se nota su ideología, no sólo al comparar Islam con nazismo, sino también con comunismo, defendiendo la “libertad”.

    Pero lo básico del documental son las declaraciones textuales de los líderes islamistas, las fotos y los vídeos. El Islam es una religión/ideología terciaria irracional, la más irracional de las tres grandes religiones monoteístas debido a su negación del cuerpo (esto es, de la materia, de la esencia individual material de Spinoza) y su defensa del entendimiento agente.

    Wilders es quien es, pero si Wilders dice que dos más dos son cuatro y nosotros decimos que dos más dos son cuatro, entonces dos más dos son cuatro. Eso es lo importante y esencial del asunto.

  3. jacobinoenvizcaya dice:

    Santiago:

    Estoy y no estoy de acuerdo con lo que sostienes en este post.
    Me explico:
    Coincido en que el Islam es una religión/ideología terciaria irracional, pero tan terciaria y tan irracional como lo es el catolicismo o el judaísmo, religiones que, te han influenciado tanto a tí como a mí como a todo occidental, incluído Bueno y Marx…
    La diferencia es que en Occidente el catolicismo no sigue a día de hoy cometiendo tropelías y atrocidades no porque sea mejor que el Islam, sino por los movimientos de masas que han renegado de la religiosidad en gran parte, desde el siglo XX.
    Lo que hay que hacer con el Islam es justo eso, criticar la religión/ideología, pero dejando claro que no por ello se critica a todo oriental, no sé si me explico.
    Dudo mucho que la mayoría del pueblo de Arabia Saudí esté satisfecho con el tirano que tiene como Rey, y lo mismo puedo decir de muchos otros países, si bien la falta de cultura y el aislamiento y fuerte nacionalismo que predomina en el mundo moro (digo moro sí, porque árabes son solo algunos, también existen bereberes y demás), los han llevado a refugiarse a su religión como a un clavo ardiendo.
    Por otro lado y para finalizar, de un liberal me fío igual que de un nazi, osea, nada en absoluto.
    Un saludo a todos.

  4. Tres cosas, Jacobinoenvizcaya:

    1.- La diferencia grande entre cristianismo e Islam es que en el Islam religión y política no se pueden separar, porque el Islam es, además de una religión, una forma de organización política.

    El cristianismo, desde los primeros tiempos de la Iglesia en Roma, separó religión y política (“Al Cesar lo que es del Cesar y a dios lo que es de dios”). Las raíces de la secularización y el laicismo están en la propia doctrina de la Iglesia Católica. A mí esto me costó mucho tiempo entenderlo, pero ya San Agustín criticó la autoridad estatal romana y enunció su teoría de la Ciudad Terrenal (el Estado, la política) y la Ciudad de dios (la Iglesia Católica, ente de libertad frente a Roma). Es decir, si en las sociedades políticas que derivan de la civilización grecolatina (“Occidente” y casi todo el mundo hoy día) se ha llegado a la secularización es porque ya la propia Iglesia Católica separaba la fe de la política en la doctrina de sus fundadores. Y se que decir esto es políticamente incorrecto y chocante, pero es la verdad.

    2.- Si en Arabia Saudí llevan más de 50 años con la dinastía Saud en el poder político es porque es el tipo de régimen que ha conseguido mayor eutaxia, y con ello, mayor consenso y consentimiento por parte de los árabes. Esto no quiere decir que vaya a seguir siendo siempre así, pero hoy por hoy es así. Además, entre los Saud y un califato liderado por Bin Laden prefiero lo primero.

    3.- Y otra cosa. Wilders es liberal, pero es un error comparar a los liberales con los nazis. Si algo tienen en común liberales y marxistas es que ambos provienen de la Ilustración y el racionalismo. En cambio, el nacionalsocialismo es lo opuesto a la Ilustración y el racionalismo, como el Islam. No es cuestión de fiarse o no, es cuestión de decir la verdad, y no de quién la diga. Si Pilar Rahola, separatista catalana, critica al Islam y da argumentos para ello, por muy separatista que sea, no quita que diga la verdad. Y en ese caso, yo me solidarizo con ella frente a los moros. Como lo hago con Wilders. Otra cosa es que tras cumplir el cometido común (destruir las raíces ideológicas y filosóficas del Islam) separemos nuestros caminos. Pero así es la dialéctica, que hace extraños compañeros de cama.

    Salud.

  5. Turkarev dice:

    Comprendo las precisiones de Jacobinoenvizcaya así como las de Santiago, por mi parte haré los siguientes comentarios que no van ni en contra de Santiago ni de Jacobinoenvizcaya sino simplemente pretenden continuar la discusión:

    1. Es cierto que el catolicismo separa religión y política pero sólo para subordinar la política al catolicismo, es decir, a la Iglesia. De hecho, la pretensión de que el Estado esté por encima de la Iglesia es considerada una herejía y ahí está la frase de San Agustín en la Ciudad de Dios: “¿Qué es un Estado sin justicia sino una banda de ladrones?”. La justicia de la que habla el obispo de Hipona es por supuesto la justicia mediada por la Iglesia, la Ciudad de Dios.

    2. La diferencia entre el Islam y el Cristianismo no puede plantearse sólo a nivel religioso inmanente, es decir, como si estuviéramos comparando religión con religión en plan sustancias desligadas de los procesos políticos, económicos, etc… El cristianismo es diferente del Islam entre otras cosas porque ha sido domesticado después de años de luchas internas y políticas. El cristianismo no subsiste al margen de los Estados cristianos y las políticas que ellos llevan a cabo.

    3. Por mi parte creo que la distinción Oriental/Occidental tiene mucho de camelo porque no distingue nada. Un español de Vallecas convertido al Islam ¿es Occidental u Oriental? Uno de esos estudiantes marxistas metidos en las cárceles marroquies por el delito de “ateismo e impiedad” ¿es Occidental u Oriental? Carecen de sentido esas categorias para describir los procesos. Un chino comunista también es un oriental y no tiene nada que ver con el Islam. Plantear los problemas como una lucha de civilización entre un occidente racional y un oriente irracional es una patraña y nunca se ha defendido en esta bitácora.

    4. Se critica el Islam realmente existente y el Cristianismo realmente existente. El Islam primigenio o ideal, el Cristianismo fruto de exégesis bienintencionadas, &c. sólo existe en las mientes de los hermeneútas al uso que quieren construir ficciones religiosas para que ese mismo Islam realmente existente o ese mismo cristianismo realmente existente siga haciendo de las suyas. De nada vale que me digan que la Yihad significa otra cosa o que tiene otro significado ¿y qué importa? lo que importa son los procesos actualmente existentes y no el significado añejo de palabras.

    Salud.

  6. De ahí que yo siempre ponga “Occidente” entre comillas, ya que el mismo Islam no existiría sin la teología aristotélica.

  7. Carlos dice:

    Lo más impactante del video (que refleja el peligro del islamofascismo que amenaza la sociedad occidental) es que yo lo veo como una especie de telebasura , pero telebasura desvelada (ya que interpreto que no hay manipulación del autor). La conjunción que refleja el documental entre los textos coránicos, las diatribas de los imanes a sus fieles (incluidos los que vocean desde mezquitas europeas)y de políticos musulmanes del poder del presidente de Irán y los fieles, los soldados del Islam (que incluye el terrorismo islámico así como hacer cumplir las amenazas de muerte que se les cuelgan a los herejes del Islam) es total. Osea que sea o no liberal el autor del video, su ideología (ideología que se opone frontalmente al Islamismo radical) no altera o distorsiona demasiado los contenidos del video, ya que estos están tomados literalmente de la realidad.

  8. Carlos dice:

    Yo tomando pero alterando la oración de Jacobino diría más bien que yo me fio igual de un nazi que de un islamista radical (o islamista no se , se me hace dificil distinguirlos), nada en absoluto. Si es que prácticamente son 2 ideologías hermanas, basadas en ver correr la sangre de sus enemigos y en una irracionalidad total. Hasta adoran a Hitler, debe ser al único no musulman que aprecian.

  9. rafael dice:

    Estoy de acuerdo con vuetras comentarios, solo apostillar algo a SANTIAGO.En efecto,ARABIA SAUDÍ ha demostrado una mayor eutaxia que otros estados, entre otras cosas , porque desde su mismo origen es una colonia del imperio angloamericano, el agente inglés KIN PHILBY y el secretario de estado yanki,FOSTER DULLES, pueden ser considerados los “padres” del estado saudí.

    En cuanto a la relación entre fascismo y liberalismo,hay que señalar que presentan más puntos en común de lo que la gente piensa,basta con leer muchas cosas que escribieron LOCKE ,TOCQUEVILLE, etc y no tienen nada que envidiar a HITLER y Mussolini, solo que son más hipócritas y embozados que estos,es altamente recomendable el libro de DOMENICO LOSURDO:”Contrahistoria del liberalismo”,Barcelona,2007.

    No es esxtraño que estas ideologias irracionales como el nazismo ó el islamismo,sean cultivadas en el contexto de las sucesivas depredaciones globalizadoras capitalistas,resultan funcionales al sistema, aumque exista el peligro que se desmadren.

    Pero pienso que realmente estas ideologias, no preocupan en absoluto a las ÉLITES depredadoras neoliberales, lo cual no nos exime , por supuesto, de triturarlas desde el marxismo y el MF.

  10. Las relaciones entre liberalismo y fascismo son tan obvias como las relaciones entre liberalismo y anarquismo, entre socialdemocracia y fascismo, entre comunismo y socialdemocracia, entre comunismo y anarquismo, entre comunismo y liberalismo, entre comunismo y fascismo, entre fascismo e islamismo, y así no paramos.

    Con esto quiero decir que hay que tener cuidado a la hora de relacionar ideologías. Claro que uno puede encontrar ideas similares en Locke y Mussolini. Pero también se pueden encontrar ideas similares entre John Stuart Mill y Carlos Marx. La cuestión no es, entonces, las relaciones entre ideologías (unas más claras que otras), sino el proyecto político que cada una defiende, es decir, cómo se definen frente al Estado.

    El proyecto político de Wilders es liberal, ergo su modelo de Estado no tiene nada que ver con el nuestro. Ahora bien, Wilders critica y se enfrenta al irracionalismo filofascista islámico, y ahí es donde encontraría nuestra solidaridad: se trata por tanto de una solidaridad frente a terceros (la de obreros contra patronos, la de comunistas y liberales frente al nazifascismo en la Segunda Guerra Mundial, la de la izquierda liberal revolucionaria de la Guerra de la Independencia Española con la reacción frente al invasor francés, y así podemos seguir dando ejemplos).

    Lo que sí resulta de una auténtica ingenuidad, o de mala fe, es pensar que defender el Islam es de “izquierdas”. ¿ Saben los energúmenos de la izquierda indefinida cuántos presos comunistas o de otras izquierdas definidas hay en las cárceles de Marruecos, Irán, Egipto, Argelia, Sudán, Pakistán ? ¿ Saben cuántos marxistas fueron ejecutados en países como Afganistán, Yemen o Indonesia sólo por ser marxistas, ergo ateos, materialistas ? ¿ Cómo puede haber gente autodenominada “marxista” que pueda defender o incluso intentar compaginar marxismo con Islam ? Es imposible congeniar el materialismo con el irracionalismo fundamentalista. Es la misma aberración que la Teología de la Liberación, tan mimada por los progres.

  11. jacobinoenvizcaya dice:

    Santiago:

    Me estás diciendo, que la Iglesia, cuando promovió primero 8 cruzadas y después varios siglos de Santa Inquisición, las primeras para conseguir pacificar el ansia de poder de los europeos y las segundas con intención de retener cualquier clase de avance político, social e incluso científico, como te decía, ¿me dices que ha sido mejor que el Islam? ¿Que no ha intervenido en política? ¿Desde cuando?…
    No sé si conocerás que, de hecho, desde que Constantino el Grande instauró el catolicismo como religión oficial del Imperio Romano, lo hizo por cuestiones puramente políticas, y desde entonces la Iglesia siempre fué el valuarte de los mismos valores del Imperivm en toda Europa.
    Mas adelante tenemos, sin ir mas lejos, los juicios políticos contra órdenes como la famosa e idealizada muchas veces Orden de los Caballeros del Templo de Jerusalén, unos juicios y condenas celebrados únicamente para satisfacer las ansias de poder y oro del rey de Francia.
    En fin, y esto por no añadir por ejemplo cuando la Iglesia apoyó a los golpistas en España en el 36, cuando el Papa llegó a afirmar a los cuatro vientos que “Mussolini es el enviado de la Providencia” y mil y una sandeces mas.
    Lo siento, pero mi anticlericalismo me hace desconfiar de la misma manera del catolicismo que del Islam, para mí ambos son dos monstruos de los que hay que desprenderse, por igual.

    Por tanto sí, acabar con el Islam, pero también con todo rastro del catolicismo, por nimio que este sea.
    Sin nada mas que añadir y con aprecio, un saludo a todos los compañeros.

  12. Carlos dice:

    Jacobino veo que tiene una ideología parecida a la izquierda radical francesa (procedente de la primera generación de izquierdas), lo digo porque se ha definido como anticlerical. Yo creo que no es correcto igualar el islam y el catolicismo en cuanto al retraso histórico ciéntífico que conllevo, para empezar hay que nombrar la cantidad de ciéntificos que eran a la vez sacerdotes: Copérnico, Mendel, Lamaitre o de ciéntíficos que eran muy creyentes como Newton por ejemplo. Es al revés, el cristianismo, debido a que tenía una fuerte tendencia racional, debido sobre toda al cultivo de siglos de la filosofía escolástica y la teología, se tuvo que ir replegando poco a poco ante el avance ciéntífico. Sin embargo en el mundo islámico no tuvo lugar ningún repliegue ante la ciencia porque no había ciencia, la religión musulmana (debido a su característica dogmática cerradísima, y a su caracter hiperirracional: no existe nada parecido en el islam a la teología cristiana) corto, desde el siglo IV, cualquier conato de existencia de una ciencia moderna.

    Y claro naturalmente que la iglesia apoyó a los golpistas del 36, pero la razón básica fue porque el bando contrario quería su destrucción. Es sólo una cuestión de supervivencia.

  13. Carlos dice:

    Diría para acabar que el catolicismo es más racional que el islamismo, Por ejemplo el dios del cristianismo es más racional que Alá: Dios al estar compuesto por 3 partes implica ya una symploké, por lo tanto es más material (aunque sólo sea porque está compuesto por partes y entre estas se pueden establecer relaciones) sin embargo alá es el UNO, el ser simplicísimo, implica el monismo más radical: este monismo se opone radicalmente al materialismo, ya que para empezar ¿cómo se puede concibir un ser compuesto por una parte y encima puramente espiritual?, pura forma (¿que establece relaciones consigo misma? ¿se autodetermina a si misma?), es pura irracionalidad. Y otro aspecto materialista del dios del cristianismo es que una de las partes (la segunda persona), es el hombre, lo que implica que es ya algo materialmen te definido (con una materia y una forma), no un ser espiritual. El hombre implica el sujeto operatorio: el sujeto operatorio implica la ciencia. Sin embargo para el Islam el hombre no forma parte de dios, es una herejía, el hombre es una criatura inferior, imperfecta (vamos una especie de basura en la tierra), que sólo adquiere importancia al morir e ir al paraiso junto a Alá. Y esa es una de las razones del atraso ciéntífico del Islam, ya que la ciencia requiere del hombre y este es despreciado por el Islam.

  14. Carlos dice:

    Antes quería decir “concebir” (es que queda muy mal ese concibir ahí), esto pasa por no leer lo que se pone antes de enviarlo.

    Salud

  15. F.A. dice:

    A Jacobinoenvizcaya:
    Acabar con el Islam y con la Santa Madre Iglesia Católica a la vez, ¿no te parece demasiado? Juntos representan sólo un despreciable 19% y 17%, respectivamente, de la población mundial.
    ¿No sería ir mejor por partes? ¿Crees que sería mejor empezar por los católicos o por los musulmanes?

    ¿Qué hacer?

  16. jacobinoenvizcaya dice:

    Y claro naturalmente que la iglesia apoyó a los golpistas del 36, pero la razón básica fue porque el bando contrario quería su destrucción. Es sólo una cuestión de supervivencia.

    Claro claro, resulta que, Indalecio Prieto quería la destrucción de la Iglesia, o Manuel Azaña, o también resulta que los diputados de la CEDA (muy católicos confesionales todos ellos) que apoyaron a la República también querían acabar con la Iglesia.
    O quizás también el judeo masón de Niceto Alcalá Zamora….
    En fin, lo que hay que leer.

    Si se combate, se combate toda religión, no Islam sí y catolicismo no.
    Ninguna religión trae ni ha traido nada positivo para la libertad.

  17. juanjonius dice:

    Jacobinodevizcaya, sigues anclado en la izquierda indefinida de la que procedes (IU). Sería recomendable que empezases a leer alguna de las obras de Gustavo Bueno. Te recomiendo encarecidamente El mito de la izquierda y La fe del ateo, para ir empezando. Y si ya las has leído, cosa que dudo, vuelve a releerlas con lápiz y papel.

  18. juanjonius dice:

    Ah, y también Zapatero y el pensamiento Alicia, en especial el capítulo 4.

  19. F.A. dice:

    A Jacobinoenvizcaya:

    Traigo aquí a colación unas palabras del subdirector del Corriere della Sera, antiguo musulmán y reciente converso al catolicismo, pues tal vez sirvan para juzgar a por quiénes hay que ir primero, si a por los cristianos o si a por los musulmanes:

    «[…]mi mente se ha liberado del oscurantismo de una ideología que legitima la sumisión y la tiranía, permitiéndome adherirme a la auténtica religión de la Verdad, de la Vida y de la Libertad. En mi primera Pascua como cristiano, no sólo he descubierto a Jesús, sino que he descubierto, por vez primera, al auténtico y único Dios, que es el Dios de la Fe y de la Razón.»

    «Me he preguntado a menudo cómo es posible que a alguien como yo que luchó de una forma convencida y ardiente por un ‘islam moderado’, asumiendo la responsabilidad de exponerme en primera persona en la denuncia del extremismo y del terrorismo islámico, haya terminado por ser condenado a muerte en nombre del islam y tras una supuesta legitimación coránica.»

    «De esta forma me fui dando cuenta de que, más allá de la coyuntura que registra la implantación del fenómeno de los extremistas y del terrorismo islámico en todo el mundo, la raíz del mal está inscrita en un islam que es fisiológicamente violento e históricamente, conflictivo.»

    «Por mi parte, quiero afirmar que es hora de poner fin al puro arbitrio y a la violencia de los musulmanes, que no respetan la libertad religiosa. En Italia, hay miles de conversos al islam que viven serenamente su nueva fe. Pero también hay miles de musulmanes convertidos al cristianismo, que se ven obligados a ocultar su nueva fe por miedo a ser asesinados por los extremistas islámicos, que se ocultan entre nosotros.»

    Extraído de http://www.elmundo.es/elmundo/2008/03/24/internacional/1206334498.html

    También en libertaddigital.es
    http://libertaddigital.es/noticias/kw/allam/cristianismo/islam/magdi_allam/papa/kw/noticia_1276326847.html
    «MAGDI CRISTIANO ALLAM HABLA DE SU CONVERSIÓN AL CRISTIANISMO»
    «El Corán, la obra y las palabras de Mahoma son incompatibles con los
    valores de Occidente»

  20. F.A. dice:

    Bueno, Jacobinoenvizcaya, está claro que es un converso y no hay que hacerle caso, pues ya se sabe desde San Pablo que éstos son los peores.

  21. F.A. dice:

    El mensaje anterior no puede entenderse porque hace referencia a otro que envié anteriormente, el número 19, que al parecer “está esperando ser moderado”.

  22. Carlos dice:

    Sólo recordarte Jacobino que el materialismo filosófico no es anticlerical. También decirte, como he intentado probar peor o mejor, que para el materialismo filosófico no es lo mismo el islamismo que el catolicismo, desde un punto de vista racional.´

  23. Carlos dice:

    No me tergiverses Jacobino. Sabes de sobra que yo no me refería a la CEDA cuando hablaba de los que querían destruir la Iglesia en España. ¿Acaso no se quemaron iglesias y se asesinaron sacerdotes y creyentes, antes y después de la guerra, por parte de aquellos más radicales de alguna de las izquierdas? ¿Y no es también verdad que gente como Azaña no hizo nada o muy poco para impedirlo?. No hace falta ser católico creyente para reconocer esto (y de paso adelanto para todos aquellos que me lancen atributos de converso o de algo por el estilo que yo soy ateo católico).

  24. Carlos dice:

    Quería decir “antes y durante la guerra”

  25. juanjonius dice:

    Doy por hecho que esta bitácora se mueve dentro de los parámetros del materialismo filosófico. Algunos hemos conseguido desprendernos (o estamos en ello) de la viscosa ideología Alicia de la izquierda indefinida (la izquierda realmente existente en España) con bastante esfuerzo, entre otras cosas leyendo y releyendo las obras de Gustavo Bueno y sus seguidores más doctos. Si el calificativo de converso va referido a su auténtico significado, el de alguien que desde el islamismo o judaísmo se ha convertido al cristianismo, digo lo mismo que Carlos: soy ateo católico. Si lo que se pretende es atribuir al materialismo filosófico de Gustavo Bueno la categoría de una secta o religión a la que uno haya de convertirse entonces es que ni siquiera sabemos de lo que estamos hablando y por lo tanto…mejor callarse.

  26. joan dice:

    Buenas!

    Un video alucinante! Está más que claro (pero no tan claro par muchos) que esas imágenes no reflejan las múltiples caras y realidades del Islam. ¿Que vídeo saldría si recopilásemos lo “mejorcito” de la iglesia católica? Y como aperitivo, las caras más lúcidas y tolerantes de la política española (recuerdo las declaraciones sobre tortillas de Dimas Cuevas, entre otras).
    Si pudiéramos, cámara en mano, retroceder aquí hasta la edad histórica circunstancial en la que se encuentran los diferentes niveles del Islam, no distarían mucho las imágenes que podríamos recoger de nuestra sociedad para esos entonces. Las diferencias las encontraríamos básicamente en que antes solo teníamos hogueras, palos, espadas, caballos y demás armas de corto alcance (tan corto como la mente del que la llevaba) y ahora ellos disfrutan de un variopinto armamento que va des de la pólvora hasta los aviones cargaditos de queroseno y carne. No quiero ni imaginar-me que hubiera sucedido si en esas 8 cruzadas, los defensores de la verdad y la auténtica y única religión (más de lo mismo) hubieran tenido los medios actuales para destruir… quizás ahora mismo no estaríamos discutiendo sobre el Islam porque no existiría… No quiero la muerte de nadie, no me confundan, solo pido paciencia con los que aun están anclados en una edad que hace un tiempo empezamos a dejar atrás. Aun no hemos conseguido deshacernos de la religión y su lastre moral y político (es un poco absurdo pensar que la religión no interfiere en política, solo hace falta leer un poco de historia o ver las declaraciones de la conf. episcopal!!), pero estamos en el buen camino. Por mucho que pataleen los escarabajos (como les llama, por lo de negro, mi misma abuela que lleva un cristo en el cuello), la estructura eclesiástica está de capa caída.
    El problema es saber cuando poner fin a nuestra paciencia. Todo sigue su curso natural y con tiempo se les pasarán todas esas pajas mentales (porque no hay otra), pero ¿cuantas muertes tenemos que tolerar? ¿Cuántas mujeres mutiladas, quemadas, lapidadas? ¿Cuántos homosexuales ajusticiados? ¿Cuántos “herejes” menos? Si pudiéramos elegir ahora por las curanderas naturistas que quemamos durante años por brujas, ¿cuantas lanzaríamos al fuego purificador? ¿Deberían empezar a temblar los/las dependiente/as de las herbolisterías, los homeópatas y los curanderos?
    El problema es que toda paciencia tiene un límite y cada vez hay más ganas de ayudar a evolucionar a los que les cuesta abrir los ojos hacia este bonito mundo de consumismo y desenfreno sexual donde están todos invitados. Única condición: no joder demasiado al prójimo.

    Carlos: la iglesia también tuvo numerosas bajas republicanas en manos de los franquistas (y no precisamente las beatificadas) aunque no se pueden negar en absoluto las matanzas de los sindicalistas más extremistas.

    Un saludo!!

  27. Jacobinoenvizcaya:

    Creo que ninguno de nosotros estaríamos dispuestos a aceptar que la Iglesia Católica condicionara nuestras vidas como lo hizo en la época del franquismo (nacional-catolicismo) ni durante la Inquisición. Pero hablamos ahora del presente, y en el presente la única religión que pretende expandirse mediante métodos ultraviolentos (inmolación, terrorismo) es el Islam. El Islam desprecia al cuerpo, el catolicismo (y en general toda forma de cristianismo) no. De hecho, Spinoza llegó a sus postulados materialistas partiendo del cristianismo.

    La filosofía musulmana, desde Averroes, no ha aportado nada relevante. El cristianismo, especialmente la Escolástica, ha tenido una influencia tal que hasta el propio Kant, en cierto sentido, es un escolástico de los pies a la cabeza. El cristianismo no ha podido implantarse como dogma de Estado porque en sus propias raíces eso es imposible (separación Ciudad de Dios / Ciudad Terrenal de San Agustín). En el Islam eso es imposible, porque toda ley humana debe derivar de la palabra de dios contenida en el Corán y los Hadithes. No estoy diciendo que todo el Islam sea igual (no es lo mismo sunnismo que chiísmo; estos, al tener clero, han permitido que Irán sea, por difícil de entender que esto sea, el más secular de los Estados islámicos y el más avanzado tecnológicamente -no se cómo le sentaría a Arabia Saudí que un país chiíta se convirtiese en el líder del mundo islámico, ya que muchos sunníes radicales consideran a los chiítas como una aberración y una herejía al Islam-) pero hoy por hoy es el Islam la mayor fuerza reaccionaria del mundo y la mayor amenaza no sólo a lo que se entiende por “Occidente”, sino para nosotros, ateos, los cuales en un mundo de raíces cristianas podemos tener voz, mientras que allí nos cortarían la cabeza o nos ahorcarían.

    A veces, jacobinoenvizcaya, la dialéctica hace extraños compañeros de cama. ¿ Tendrías reparos a aliarte con un católico frente a una hipotética invasión musulmana de España ? No se trata de defender su proyecto ni de volverte católico tú. Se trata de que a veces, frente a terceros, se ha de reafirmar la solidaridad de lo común: España.

    Yo defiendo cosas que la Iglesia jamás defendería, como el aborto libre y gratuíto, la eutanasia o la legalidad de las uniones homosexuales. Pero frente a un enemigo común uno no puede jamás ser sectario. Una vez vencido, nos separamos, pero sólo una vez vencido. ¿ Acaso Churchill, Roosevelt y Stalin no se unieron frente a Hitler, Musollini e Hiro Hito, para después, tras la Victoria frente al fascismo, separarse, lo que dio lugar a la Guerra Fría, por cierto, una de las etapas más estables y de mayor desarrollo científico, técnico, económico y artístico de la Historia ?

    Entiendo tus razonamientos, los cuales no están exentos de razón. Pero debes entender también los míos.

    Salud.

    P.D.: Juanjonius, cuánto tiempo. ¿ Qué ha sido de tí ?

  28. Turkarev dice:

    Cuando hablamos de catolicismo nos referimos a un catolicismo cultural, y a una filosofía escolástica reinterpretada desde el materialismo filosófico (al modo como pudiera estarlo Hegel por el marxismo, por ejemplo). Evidentemente nadie quiere un Estado confesional. La cuestión radica en percatarse que no todas las religiones son iguales. Aquí está el quid de la cuestión, porque no da lo mismo tolerar a la iglesia católica que al islam que a la secta de los testigos de jehová. No todas las religiones son lo mismo.

    Salud.

  29. Carlos dice:

    Naturalmente quien parte del materialismo filosófico tiene que partir (tras análisis materialista pertinente)de que los dogmas del cristianismo, islamismo (y no digamos el resto de religiones) son totalmente falsos, esto no se discute. Pero hasta en la falsedad hay grados y está claro (por lo menos para mi) que los dogmas principales del islamismo son más falsos (o más irracionales y menos materialistas) que los del cristianismo (por lo que expuse más arriba). Y los dogmas no son algo menor que no tiene importancia historicamente, algo superestructural que no influye en la organización de una sociedad política, yo creo que son básico ¿Cuántos aspectos culturales, morales, políticos etc, estarán organizados en torno y dependiendo en diversos grados de estos dogmas? yo creo que bastantes.

  30. jacobinoenvizcaya dice:

    A Juanjonius:

    Prefiero a Cicerón, Robespierre o Nietzsche antes que a Gustavo Bueno, realmente hay muchas cosas de Bueno que no me terminan de convencer todavía, y eso que, te aseguro, he empezado a leerlo muchísimo desde que descubrí esta excelente bitácora de IH.

    A Carlos:

    Coincido contigo a grandes rasgos, pero no me negarás que esa parte fué una izquierda radical y minoritaria en el panorama general, que por cierto, según se fué perdiendo la guerra, mas poder aglutinó.

    A Santiago:

    Estoy plenamente de acuerdo con lo que has expuesto.
    Me baso en la caída del Imperio Romano para expresar que estoy de acuerdo en la amenaza del Islam a día de hoy en Europa, sin embargo (y esto no tiene NADA que ver con la izquierda indefinida de IU que idealiza el Islam, Juanjonius), yo no tengo ninguna simpatía ni por católicos no por islamistas, para mí representan lo mismo: un entorpecimiento para el cambio de Estado.

    Un saludo con aprecio a todos los compañeros.

  31. A Jacobinoenvizcaya:

    Me sorprende que prefieras a Nietzsche antes que a Bueno. Más que nada porque Bueno propone una vuelta del revés de Marx, mientras que Nietzsche es el padre filosófico, junto con Fichte o Herder, del irracionalismo y el vitalismo fascista.

    A pesar de ello, salud.

  32. Carlos dice:

    Nietzsche era uno de los filósofos favoritos de Hitler. A mi nunca me ha gustado nada, además no tiene sistema propio como Hegel o Marx, era una especie de iluminado. Jacobino estoy seguro que en cuento leas en serio a Gustavo Bueno (y al resto de filósofos materialistas) cambiarás de opinión, te olvidarás de Nietzsche para siempre. Gustavo Bueno es materialista no idealista como Nietzsche, tiene un sistema muy preciso que abarca mucho (Ciencia, religión, política….) y además se entiende muchísimo mejor que esos trabalenguas de Nietzsche. A mi lo que más me llamó la atención cuando empecé a leer a GB es que parecía que estaba leyendo ciencia (que era lo que más acostumbrado estaba yo)., por la rigurosidad y la claridad de lo que exponía (también credibilidad). Hombre no está sólo GB, también están los griegos, Espinosa… (pero GB ya es bastante para empezar).

  33. Carlos dice:

    Además Jacobino, no pasa nada, si muchos hemos formado parte de
    la izquierda indefinida, yo para empezar pensaba bastante parecido a ti, yo también era muy anticlerical por ejemplo. Le debo a Bueno haber salido de ese pozo.

  34. jacobinoenvizcaya dice:

    Saludos a todos de nuevo:

    Cuando me refería a Nietzsche, hablaba de su crítica a la religión católica (Así habló Zaratustra).
    Lo que trataba de decir es que soy anticlerical y antideísta en general, todo lo que sea hablar de Dios y sus leyes, me da repelús porque automáticamente salta en mí un mecanismo de alerte por lo que eso puede llegar a imponer.
    Por otro lado, de Nietzsche se ha dicho de todo: se le ha asociado al nazismo, al anarquismo y algunos liberales de Escuela Austríaca lo han acusado hasta de ser precursor ideológico del estalinismo…
    En fin con todos esos antecedentes ya uno ni sabe lo que es Nietzsche.
    Coincido con Carlos en que muy seguramente el anticlericalismo sea una de las señas de identidad de la izquierda indefinida hoy día, pero vamos, yo no pienso como ellos de ninguna manera, pues, ni soy pacifista, ni creo en la bondad del ser humano, ni tampoco creo que pacíficamente se pueda cambiar a mejor la sociedad.
    Por último y para finalizar, cuando dije que GB no me convence aún del todo es en unos pocos aspectos, por ejemplo no me gustó cuando leí que prefería el gobierno del PP al del PSOE, intentaré explicarme de forma objetiva una vez mas.
    He vivido en Murcia durante 3 años y he sentido en mis carnes lo que es un gobierno del PP de mayoría absoluta, el daño que eso hace a la sanidad pública y demás es indescriptible, y desde luego lo último que quiero es un gobierno así a nivel nacional, sobre todo cuando ya su flamante candidato a Ministro de Economía anunció barbaridades como la privatización de la educación y la sanidad en una legislatura.
    Ante eso señores, y pese al peligro que representa para la unidad de España, prefiero hasta a la Falange.

    Un saludo con aprecio a todos los compañeros.

  35. Bueno con eso refería la necesidad de echar a Zapatero de la Moncloa, algo que no se ha conseguido, por cierto. El PP, lamentablemente, es el único partido político capaz de echar al PSOE del poder. Lamentablemente también, es el único partido con capacidad de gobernar que defiende la nación política española. Hoy por hoy, es así. No se cómo será en el futuro a medio plazo, pero no hay nada más que pueda arrebatar el poder a la socialdemocracia. Eso fue lo que señaló Bueno, no hablaba de preferencias; hablaba de que sin nación española, no hay plataforma revolucionaria. Así de simple.

    Sobre la privatización de la sanidad, yo vivo en Madrid, España, y ahí gobierna por mayoría absoluta la Thatcher española. Sabes a quién me refiero. Pero la política económica del PP no difiere mucho de la del PSOE. Es más, fue el PSOE el introductor en España de pensadores neoliberales como Popper o incluso Hayek. Eso da que pensar (incluso te diré que Solbes y Rato han estudiado en las mismas universidades anglosajonas donde se imparte el mismo modelo económico). Tanto PP como PSOE son sostenedores del Estado de Bienestar. Puede que haya diferencias entre Aguirre y Solbes, pero no entre Solbes y Rato, no entre Gallardón y González y, sí, tampoco entre Aguirre y Solchaga.

    De lo que se trata es de plantar cara a los dos, y no sólo a ellos. Pero para eso debe existir un tablero de juego. Ese tablero es España. Y sin tablero no se puede jugar. ¿ Qué el tablero ha de mantenerlo estable el diablo -PP- ? Sea. Pero las piezas sin tablero no sirven para jugar a nada.

    Salud.

  36. jacobinoenvizcaya dice:

    Te aseguro que no encontrarás a nadie que critique y ataque mas al PSOE que quien te escribe, de hecho en mi blog muchas veces me he referido al PP y al PSOE como el Partido Único, y desde luego, yo al PSOE ni siquiera lo considero ya de izquierda, sino de liberalismo de Escuela Austríaca minarquista y progre, algo así como los demócratas de EEUU.
    De hecho y, si los comparamos, hasta el programa económico de los democrata-cristianos de Angela Merkel es mas de “izquierda” que el del PSOE, que ya es decir.
    Un saludo.

  37. Carlos dice:

    A Jacobino:
    Gustavo Bueno es de izquierdas (aunque no pertenezca a ningun partido político y aunque no diga que generación de izquierdas prefiera), es de izquierdas en el sentido de que la izquierda está asociada a la racionalidad y la racionalidad política está asociada, entre otras cosas, a la holización que tuvo lugar durante la revolución francesa que transformó el antiguo régimen en las naciones políticas modernas (“El mito de la izquierda”), esta holización la hizo la primera generación de izquierdas.

    Si GB defendió votar al PP en vez de al Psoe es por varios motivos: en primer lugar en las democracias homologadas actuales el dualismo Izquierda/Derecha es mera retórica, puro marketing electoral, no existe tal diferenciación (hablo del PP, no de otros partidos minoritarios que si son de derechas), las antiguas derechas (representadas ahora mayoritariamente por el PP) se han reconvertido y no se distinguen de la izquierda en sus principios políticos. Es más el PP defiende mucho más que el Psoe la nación política española (su existencia que depende de su unidad) y la soberanía en la nación, ideas genuinas de la izquierda como dije antes.
    El Psoe, políticamente, con relación al estado y la nación (no entro en aspectos económicos) está más a la derecha del PP: defiende un estado federal asimétrico (como dicen ellos), ¿esto que significa? que apoyan la destrucción de la unidad de España, ya que este estado federal consiste en ir dando la sucesión a plazos mediante los estatutos (¿y referendums?) a las comunidades autónomas y después tras este paso ellos pretenden que se federen entre si para formar una especie de “Unión española”, pero esto es totalmente gratuito (voluntarismo), ¿Porque si Cataluña o Vascongadas se quieren separar van a querer después federarse para forma otra vez España? , es ridículo.
    Y otro aspecto del Psoe que lo sitúa más a la derecha que el PP es su apoyo constante a los separatismos de todo tipo, que llega a asumir como en Cataluña la propia política separatista.

    Y como dice Santiago si no existe tablero, las fichas no sirven para nada. Si no existe España (la nación política española) ya da igual preocuparse por si la sanidad es pública o privada, el empleo etc, porque todo se irá a pique y esos serán problemas menores (que además seguro que se agravarán).

  38. Carlos dice:

    Antes dije “El Psoe, políticamente, con relación al estado y la nación”, me refiero a que naturalmente si la nación se va a pique el estado también, (el estado español. O si no se van a pique se verán mermados y debilitados.

  39. jacobinoenvizcaya dice:

    Carlos:

    No sé si sabrás qué rama política evolucionó de Aristóteles: la derecha y el conservadurismo, de toda la vida.
    De Sócrates y de Platón, evolucionaron los “progres” de hoy día, y los antiguos marxistas, digo antiguo porque no conozco a día de hoy un marxista que sea como los de principios del siglo XX, por ejemplo.

    Por otro lado, es muy simple: tanto el PP como el PSOE son derecha política y económica (ver este artículo para comprobarlo: http://nuevoalcazar.es/content/view/666/30/).

    La diferencia radica en que el PSOE admira y aspira al modelo de Estado de los EEUU o Alemania (Federal) y el PP al modelo de las Autonomías, que en realidad tal y como se encuentra hoy, es prácticamente federal también (ver por ejemplo el caso de que la Comunidad Valenciana pudo gestionar la invitación de visita al Papa tal y como cualquier país independiente puede hacerlo).

    El problema básico de España es la Ley de Ont, una ley implantada específicamente (reconocido por Verstrynge) para perjudicar las posibilidades del PCE en los grandes núcleos urbanos a principios de la transición, y para favorecer a los partidos nacionalistas, a la larga ese sistema lleva a que, gobierne quien gobierne de los dos grandes partidos, siempre tenga que depender de los nacionalismos minoritarios a nivel estatal.

    ¿Crees que el PP no habría pactado en esta legislatura con CiU y el PNV para conseguir la investidura? Pues yo creo que, al igual que lo hizo en 1996, hubiera repetido.

    Da igual si manda el PP o el PSOE: para mí, ambos son iguales.

  40. Carlos dice:

    La Alemania Federal o EEUU no tiene nada que ver con el federalismo que se quiere imponer aquí. Si España es mucho más federal ya que esos países.

  41. Carlos dice:

    No es lo mismo partir de los diferentes estados que eran EEUU (las antiguas colonias) y federarse para formar EEUU. Que partir de un estado ya consolidado como España, partirlo para darle satisfacción a los separatistas y porque Franco era muy centralista y después pretender reunir esas partes separadas para confederarlas y formar algo que ya nos e sabe que será (y en esto último es donde se ve lo fuera de la realidad que están los socialistas, ya que es algo descabellado e imposible).

  42. jacobinoenvizcaya dice:

    Puff…
    Pues yo no he visto absolutamente NINGUNA diferencia cuando ha gobernado el PP sin su flamante mayoría absolutísima.
    Bien que cedió al sabinoaraniano PNV (el mismo que hoy ha logrado que ETA siga gobernando en Arrasate) y sobre todo a CiU…
    Son la misma porquería ambos.

  43. Carlos dice:

    Si, cedió es verdad, no le quedó otro remedio para gobernar. Y también firmaron el estatuto de Andalucia. Fraga durante 3 décadas sumergió a Galicia en la inmersión linguístuica gallega; hicieron gobernando el PP juntos (con el Psoe) el pacto de la justicia que remató la dependencia del poder judicial. Por eso decía que votar al PP era sobre todo no votar a Zp, un mal menor (también no votar es racional). Aunque sigo viendo bastantes diferencias entre las actuaciones de ambos, por ejemplo Aznar quiso en serio acabar con el terrorismo, Zp se alía con él.
    Pero cada vez estaré más de acuerdo contigo de que son la misma porquería (sus cúpulas) sólo hay que ver el grupo que ha elegido Rajoy, yo no se porque ya directamente Gallardón sustituye a Rajoy, así ya tendremos 2 Psoes y no habrá ya “crispaciones” ni tensiones.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s