Fitna, completa y con subtítulos en español

La ofrecimos en inglés. Ya está en español.

Debate en Teatro Crítico:

http://www.teatrocritico.es/pro/tc25b.htm


31 comentarios on “Fitna, completa y con subtítulos en español”

  1. Carlos dice:

    En el último debate del programa de Televisión “Teatro crítico” (se puede ver el video en la página de la Fundación Gustavo Bueno), hay un análisis de este documental de Fitna, hecho desde tesis del materialismo flosófico, que es excelente.

  2. Cynega dice:

    ¿Ya vieron la respuesta árabe a la película anti-islámica Fitna del holandés Wilders?
    http://cynega.blogspot.com/2008/04/la-respuesta-de-un-bloguer-saud.html
    Blog: http://www.cynega.com.ar
    ¡Saludos!

  3. jacobinoenvizcaya dice:

    Es muy interesante que algunos que desde aquí, llegaron incluso a acusarme de izquierdista indefinido por criticar el catolicismo y equipararlo al Islam, lean esto: http://nuevoalcazar.es/content/view/844/30/

    Les dejo, para mayor regocijo de mi persona, el título de la noticia:
    La Iglesia reconoce por primera vez en la historia que utilizó esclavos en el nazismo

    A ver quién dice ahora que la Iglesia es mejor que el Islam, habría que verlos si Hitler hubiera obtenido una victoria militar si no llegan a aplastarles los rusos…

  4. Carlos dice:

    Sigo diciendo que el catolicismo es cien mil veces mejor que el Islam y he dado argumentos para ello. Y no cambio de opinión a pesar de esa noticia. Por cada noticia mala que se pueda dar de la Iglesia católica se pueden dar 1000 del Islam. Tú te imaginas Jacobino vivir en un país islámico como Iran, o Arabia Saudí donde lapidan o entierran vivas a las adúlteras, cuelgan a los homosexuales (sólo por ser homosexuales), cortan las manos a los ladrones, cualquier blasfemia al Islam es condenada con la muerte (mira el caso de Salman Rusdhi), las mujeres no tienen derechos no hay ningún tipo de “libertad de”, la religión se mete por todos los poros d ela sociedad. No ves la diferencia, ¿donde pasa eso en un país cristiano?. Mira, para que veas que esto no me lo invento, pincha en este link y si puedes mándame algo parecido sobre cualquier país cristiano si lo encuentras:

    http://cristiandadypatria.blogspot.com/2006/12/lo-que-nunca-se-mostr.html

  5. Carlos dice:

    Y si Hitler llega a ganar la guerra la idea los siguientes en ser perseguidos son los católicos (y protestantes) ¿no hemos comentado ya aquí lo que pensaba hacer Hitler con las religiones? la única religión que toleraba Hitler era el nacionalsocialismo.

  6. Carlos dice:

    Si el anterior Link no te vale Jacobino porque la página web donde está la información es digamos sospechosa (aunque las imágenes son totalmente verídicas), mando esto otro, ¿en que país occidental pasa esto por aplicar algúna parte d ela biblia o de la ley cristiana?:

    http://www.elmundo.es/cronica/2002/327/1011610619.html

  7. jacobinoenvizcaya dice:

    Lo siento Carlos, pero todo esfuerzo por hacerme reconciliarme con el catolicismo te será totalmente en vano.
    Odio y odiaré la religión en cualquiera de sus vertientes, sea la católica, la islamista, la budista o la hindú.
    Por otro lado, podemos ver alguna frase gloriosa que los buenos de los católicos decían, por ejemplo, sobre Mussolini, en aquellos años en que la Italia fascista reconoció al Vaticano:
    “Mussolini es el enviado de la Providencia” Papa Pío XI, (1857 – 1939), papa de la Iglesia Católica entre 1922 y 1939

    No me sirven excusas, me valen los hechos.
    Los hechos son que, si el catolicismo no es el horror del Islam, es simple y llanamente porque en occidente la gente se rebeló a tiempo y en condiciones, cosa que es mucho mas difícil en el mundo islámico, por ejemplo.
    Si aquí nadie hubiera muerto en la hoguera, en la Francia revolucionaria, o en la Rusia revolucionaria, el catolicismo sería exactamente igual que el Islam, y todavía seguirían manteniendo que el Sol gira alrededor de la Tierra.

  8. Carlos dice:

    Si yo no intento que te reconcilies con nada, que acabes yendo a misa o algo por el estilo (yo no voy nunca) hayá tú y tu subjetividad. Sólo he intentado demostrar con hechos (se ve que no has pinchado los links que puse) que la religión islámica no es igual que la religión católica (la igualdad es una relación objetiva que no tiene que ver con categorías psicológicas como el “odio”) y tampoco es igual en cuanto a su barbarie y brutalidad al catolicismo (como se reflejaba en lo que mandé arriba).
    Y en cuanto a esto que dijiste “todavía seguirían manteniendo que el Sol gira alrededor de la Tierra” sólo recordarte que el que cambio la visión astronómica Ptolemaica e impuso el modelo heliocéntrico fue Copérnico que era entre otras cosas un clérigo polaco. Y no se porque citas la Rusia revolucionaria, Rusia no es católica.

  9. Carlos dice:

    rY odiar la religión es como odiar la ley de la gravedad. Está ahí, es algo que existe en todos los pueblos de la Tierra y que está presente a lo largo de la historia desde el Pleistoceno. Forma parte del hombre, el hombre no se entendería sin la religión (es el eje angular del espacio antropológico). Que después subjetivamente odies ésta o aquella religión, está bien (a mi no me gusta nada el Islam por ejemplo) pero una vez analizadas unas religiones por otras (comparadas entre si). Ya que es casi imposible acabar con la religión en general (repito es el eje angular del espacio antropológico), sería como intentar destruir las ondas electromagnéticas. La religión no se puede aniquilar, nada se puede aniquilar, convertirse en nada ni salir de la nada (según el materialismo filosófico), si se puede transformar y de hecho a lo largo de la historia la religión ha ido transformándose (religión primaria, secundaria y terciaria). Como no puede dejar de existir pues hay que tomar partido por alguna en concreto (algo así como un mal menor), no se puede ser neutral. El espacio que deja una religión positiva siempre será ocupado por otra ya existente (u otra nueva, por ejemplo el culto a los extraterrestres). Por eso yo entre todas, después de haberlas analizado entre si (cual es más racional, cual sigue más los valores y principios grecorromanos, cual ha contribuido más a la ciencia…) tomo partido (sin olvidar que soy ateo católico) por la religión católica y se que si la religión católica es destruida o se derrumba será sustituida por algo mucho peor (por ejemplo el Islam).

  10. Carlos dice:

    Por cierto había por ahí una noticia (no se si rumor)que decía que Llamazares estaba pensando convertirse al Islam. Si fuera verdad demostraría lo perdidas que están las izquierdas hoy en día (esto si que es izquierda indefinida). Uno que se dice de izquierdas y cree a la vez en el Islam, lo cual quiere decir que cuando LLamazares habla de izquierda (continuamente) no tiene ni idea de lo que significa la izquierda (entre otras cosas va pareja a la idea de racionalidad)

  11. jacobinoenvizcaya dice:

    Pero ¿quién habla de cambiar las cosas? Mira, en ese aspecto tampoco me identifico con la izquierda indefinida, a diferencia de ellos, yo ya no solamente me desprendí de todas sus utopías, sino que además, creo, que las cosas van a cambiar, solamente que a peor.
    Por otro lado, ¿qué hay de las cruzadas? ¿qué hay de la Santísima Inquisición? Insisto, si no fuera por las revoluciones que se han sucedido en Europa, y las luchas intestinas en el seno del catolicismo que desembocaron en otras corrientes como el protestantismo, el catolicismo seguiría anclado hoy, igual que ayer, al siglo VIII.

  12. Carlos dice:

    Pero no se deberá al protestantismo que el catolicismo como tu dices siga anclado en la barbarie. Te recuerdo que los protestantes también tenían inquisición, mucho peor que la inquisición española, en Alemania por ejemplo la inquisición protestante acabó con 25.000 personas acusadas de brujería, en Inglaterra, Suiza, Paises bajos protestantes miles de quemados en la hoguera. En España la cifra total hasta 1821 de condenados debe de estar en torno a 4000 y muy pocos por brujería.

    Las cruzadas que pasa con ellas, no dejaban de ser guerras de religión contra el Islam, eran una forma de tener al Islam a raya (aunque las excusas “emic” que dieran los cruzados fueran de tipo “recuperar Jerusalem”, que también era importante por lo simbólico que era tener esta ciudad) pero el Islam también hacía sus cruzadas, los turcos estuvieron a las puertas de Viena y después las guerras constantes en la Europa oriental con los húngaros, los griegos etc, Lepanto. Ese pacifismo fundamentalista nunca se lleva bien con la realidad histórica. Además no se puede retrotraer la época actual en España con su estado del bienestar, con todas las comodidades del mundo, con los “derechos humanos”, con el mercado pletórico (que implica el desarrollo industrial) a la edad media. Es puro anacronismo. Es como si ahora dices que odias a los egipcios porque cuando en la época faraones eran unos bárbaros y esclavizaban a todo el que podían para construir sus pirámides.

  13. Carlos dice:

    Lo de cambiar la religión (por lo que sea) yo te lo achababa porque decías tú que odias la religión, naturalmente algo que se odia uno quiere que desaparezca, que sea aniquilado (odiar, detestar algo es sinónimo de quererlo ver triturado no).

  14. jacobinoenvizcaya dice:

    Bueno bueno, bastantes barbaridades te he leído en tu último comentario.
    No sé ni por dónde empezar a hablar.
    Veamos, en principio, no sé si sabrás el origen de las cruzadas en sí.
    El origen se debe a que la Iglesia temía a los señores de la guerra en Europa que batallaban entre ellos con ansia de poder por dominar el continente, entonces, para unirlos en una misma causa y bajo la cruz de la Iglesia, se inventaron las cruzadas.
    Así es, las inventaron por puro interés, sin mas.
    El Islam no hizo mas que defenderse, ¿cómo te tomarías tú que te vengan ahora los chinos a invadirte por ponerte un ejemplo, diciendo que esto es su tierra santa y que tú eres un infiel que irás al Infierno?. Las cosas como son.
    Mas adelante el Islam se expandió, sin duda, de la misma forma que EEUU o la URSS han intentado expandirse, es ley de vida, todo imperio hace lo que sea por expandirse.
    Continuo, no soy nada pacifista, mas bien de guillotina pura y dura, y desde luego soy total y absolutamente partidario de la guerra y la violencia como única forma de lograr cambiar las cosas, así de simple te lo digo.
    Y para finalizar, no sé en qué clase social de España vives tú, pero intuyo que no eres ni uno de entre lo 9 millones de personas que viven por debajo del umbral de la pobreza en este país (no lo digo yo, son datos de la Iglesia Católica), ni tampoco uno de los mas de 15 millones de asalariados, de los cuales, cerca del 60% son submileuristas, ya ni siquiera mileuristas.
    El Estado del Bienestar es un mito de la socialdemocracia, un invento para contener la posible expansión de las revoluciones por Europa por la influencia del primer Estado Obrero de la historia que fué la URSS.
    Otra cosa, ¿qué tiene que ver el Egipto Faraónico con lo que estamos hablando? Carlos por Dios, céntrate.

  15. Carlos dice:

    No, céntrate tú. Para empezar tú no sabes ni intuyes (o intuyes fatal) cual es mi estado económico ni te lo voy a decir porque no te importa ni a ti ni a nadie, no tiene aquí interés, no viene a cuento (pero te diré que estás muy confundido).
    El estado del bienestar no es ningún mito, ¿acaso no existe?. Un mito oscurantista es algo que no existe pero que se da por supuesta su existencia, por ejemplo la izquierda es un mito porque no existe una única izquierda si no muchas y enfrentadas entre si. La cultura objetiva no existe porque es una idea metafísica, etc, etc. Pero acaso se puede negar que exista un estado del bienestar asociado a las democracias de pleno mercado. y el origen no está en las socialdemocracias europeas, el origen del estado del bienestar está en La Unión Soviética y posteriormente los países capitalistas lo incluyeron es su sistema (efectivamente para impedir la expansión del comunismo, lo cual es equivalente a tener a los ciudadanos lo más satisfechos posibles).
    No haces más que criticar las cruzadas, por eso te achaqué lo del pacifismo.
    Dices que las cruzadas se “inventaron” por interés ¿y que cosa no surge por interés o necesidad que es lo mismo?, acaso no era de interés o necesidad imponerse al Islam si no se quería que éste se impusiera al cristianismo . No era una prueba evidente del peligro de recubrimiento de Europa por el Islam la invasión musulmana de la España visigótica y su posterior intento de pasar a Europa a través de los pirineos, acaso no paro Carlos Martel y sus Francos la invasión de Francia por el Islam.

    La teoría que defiendes del surgimiento de las cruzadas es bastante psicologista y en todo caso “emic”: “ansia de poder”. Dices que se inventaron las cruzadas para unirlos en una misma causa a los cristianos (¿que causa?, no es acaso esta causa enfrentarse al Islam) y bajo la misma cruz: naturalmente si querían defenderse lo mejor posible del Islam deberían estar lo más unidos posibles.
    Eres tú el que critica al catolicismo por sus barbaridades pasadas , ¿no es eso anacronismo? que tiene que ver el catolicismo actual con el de la época de las cruzadas o de la inquisición . Por eso puse el ejemplo del Egipto de los faraones, como podría haber puesto cualquier otro, para definir con un ejemplo que es el anacronismo asociado a la historia.

  16. Carlos dice:

    Te voy a poner un ejemplo de lo que es el estado del bienestar, para que veas que si existe, que no es un mito y para ello te pondré un mi ejemplo personal (ya que intuyes que pertenezco a una clase alta), si no existiera el estado de bienestar (en este caso en España) yo no podría haber estudiado en la universidad, ni siquiera con beca (pues saqué muy pocas) y no podría haber estudiado porque mi padre es obrero. Que hijo de un obrero puede estudiar sin becas si no existiera un estado del bienestar que por ejemplo redujera la matrícula a un precio asequible (en vez de pagar por ejemplo medio millón de pesetas como en una universidad privada).

  17. jacobinoenvizcaya dice:

    Te voy a poner otro ejemplo, que es mi caso.
    Si viviéramos en un Estado del Bienestar, mi padre no tendría que haber estado trabajando durante toda su vida mas de 40 horas semanales, y yo podría haber estudiado bastante mas, de no haber tenido que empezar a buscarme la vida para contribuir a cómo pagar la jodida hipoteca desde hace ya 3 años que lleva subiendo (no solo ha subido desde 2007 como los mass media han indicado).
    Por otro lado, en un Estado del Bienestar como Holanda yo tendría ya una paga de ciudadanía, cosa que en España es más que utópica, a estas alturas sabría 3 idiomas a nivel nativo (como en Finlandia), y tendría acceso libre y sin problemas a una vivienda decente en alquiler (Suecia, Dinamarca).
    Eso son Estados del Bienestar. España es un cachondeo, eso es lo que es.
    Somos el país con peor productividad de la UE, y en el que mas horas se trabajan, somos el país con los sueldos mas bajos de la UE (hasta Portugal nos superó ya en 2007).
    Esa es la realidad de España.

  18. Carlos dice:

    Bueno es que el estado de bienestar en España es bastante imperfecto. Está a años luz del de Finlandia u Holanda. E irá de mal en peor. Pero por ejemplo de momento hay pensiones, la sanidad es pública y gratuita, la educación también(aunque sea una chapuza), hay ayudas sociales (por ejemplo pensiones para la gente que no puede trabajar por alguna discapacidad). Aunque ya digo que seguro que al paso que va España todo indica que irá empeorando.

  19. F.A. dice:

    A Jacobinoenvizcaya:
    Por vivir en España:
    -Tu padre ha tenido que trabajar más porque Marshall pasó de lejos
    -Somos un país de currantes, en contra del tópico en el que nos encasillan, y lo del índice de productividad me da risa. Mi suegra en la Seguridad Social ha llegado a sacar más de 30 muelas por hora. Y mi tío, albañil, ha hecho más casas el sólo que diez alemanes juntos con toda su eficiencia. Lo que es más: sólo tengo que ver trabajar a mi cuñado, que es alemán. Eso, por no hablar de lo que han hecho mis propios padres.
    -Puedes ser propietario de una vivienda (es el país con mayor número de propietarios de viviendas)
    -Sabes español, que vale tanto o más que esos supuestos 3 idiomas a nivel nativo (eso sí que es una utopía, y de esto sé algo)
    España no es un paraíso, ni mucho menos, pero teniendo en cuenta las condiciones de partida, no es tan malo lo que se ha conseguido. Yo me atrevería a decir que ningún otro país de Europa lo hubiera logrado.
    Saludos

  20. Carlos dice:

    Y si no fuera por la incompetencia radical, corrupción…(para que seguir) de nuestros dirigentes España estaría económicamente muchísimo mejor. No tendríamos que echar la vista para nada a nacioncillas como Finlandia, Dinamarca y demás.

  21. jacobinoenvizcaya dice:

    F.A.

    Deduzco, por tu forma de escribir, que no has tenido que enfrentarte a la situación de ver a tu padre sufriendo y perdiendo años de vida sobre la mesa con la calculadora ardiendo para hacer cuentas todas las mitades (que no finales) de mes.
    Por otro lado, España es pura bazofia hoy en día, aquí sólo viven bien los de siempre: el clero, la nobleza y la patronal.
    Y dejaos de misa.
    Solo hay una cosa que sí que ha mejorado: ahora tenemos más parásitos que nunca para mantener.
    Antes sólo había que preocuparse de mantener a curas (hablo del franquismo), y a políticos y sindicalistas verticales.
    Ahora, hay que mantener a diputados nacionales, territoriales, psicólogos, psicoterapeutas, y la madre que los parió a todos juntos.
    En fin para qué extenderme.

  22. jacobinoenvizcaya dice:

    Y Carlos:

    Si nos ponemos así, si en España hubiera gobernado Francisco Largo Caballero y los nazionalistas no hubieran triunfado en la guerra (con el apoyo de la Iglesia, del Fascismo y del Nazismo alemán, por cierto), hoy en día España sería probablemente el mejor país de Europa.

  23. F.A. dice:

    No hay mucha diferencia entre hacer números con la calculadora y echar todas las horas que sea posible para llegar como sea a final de mes. Mi padre, dado que parece que estás interesado en él, y mi madre, pertenecen al segundo caso. Afortunadamente, ya no. Acaban de jubilarse, antes de la edad normal y su jubilación no es precisamente idílica, ni mucho menos la época del merecido descanso, pues están literalmente “carbonizados” de tanto currar. Es más bien la época de los médicos.
    Y, bueno, te doy toda la razón con aquello de que “España es tan bazofia”… si la comparamos con lo que podría ser. Pero todo es bazofia, hasta el Paraíso terrenal, si lo comparamos con lo que podría ser. Pero esto es lo que hay. Creo que no hay que compararla con lo que podría ser, sino como mucho con lo que hay y con lo que hubo.
    Y si estando entre las diez primeras potencias hay cosas tan malas, ¡imagínate si no estuviéramos ahí!
    Saludos

  24. Carlos dice:

    Es verdad que no es lo mismo el ser que el deber ser. España nedebería ser mejor, económicamemente según su potencial (y no sólo económicamente) pero es lo que es. Yo de todas formas creo que el problema económico no es el mayor problema que tiene España, está como lo llama Gustavo Bueno “el problema de España” (el de su identidad y unidad). El problema económico formaría parte de los problemas de España y es más fácil de arreglar que el otro (que son parecidos a los problemas de casi todos los países). Y no se Jacobino que hubiera pasado si los nacionales no hubieran ganado la guerra, Vete tú a saber. Igual nos habría ido peor, recuerda que al acabar la guerra civil empezó a 2ª guerra mundial en la que no intervenimos (a parte de la División azul y otras ayudas del régimen a Hitler), pero Hitler tampoco nos invadió. No se que hubiera pasado si en vez de Franco, aliado de los alemanes hubiera estado un gobierno comunista, socialista o lo que fuera, igual hubieran pasado los nazis (fácilmente en un país destruido tras la guerra civil) como hicieron en Polonia o la URSS, arrasándolo todo y dejando millones de muertos. Por lo menos nos libramos de eso.

  25. F.A. dice:

    Y, Carlos, no lo olvidemos: todas esas naciones (Francia, Alemania…) y nacioncillas, con sus 3 “idiomas a nivel nativo” y su estado del bienestar y todo eso… son lo que son, entre otras cosas, gracias a Marshall, al tío Sam.

  26. Carlos dice:

    Naturalmente F.A. Es más mientras el plan Marshall levantaba naciones que por si solas no hubieran podido o no hubieran podido tan rápidamente (Como Alemania que era escombros) a España le imponían bloqueo económico (debido a la la alianza del régimen franquista con Hitler durante la guerra mundial), este bloqueo duró hasta mediados o principios de los 50 (no me acuerdo del año ahora). Pero nunca hubo nada parecido, desde entonces, a un plan Marshall para España, hubo alguna ayuda a cambio de las bases militares estadounidenses en España pero nada comparable. España por así decirlo se levanto prácticamnente sola y no le debe a nadie su recuperación, no así Alemania, Grecia, Austria ….

  27. jacobinoenvizcaya dice:

    Interesantes vuestros últimos posts.
    Estoy de acuerdo con lo que dices F.A. y créeme, NO criticaba a tu familia, lo que critico (y me da mucha rabia) es que mientras gente como tus padres están carbonizados, su patrón vive a cuerpo de rey, y enriquecido gracias al trabajo de ellos, no del suyo propio.
    España es muy buena para los patrones, que son los únicos que han salido ganando cada vez mas y viven hoy mejor que nunca.
    Buena prueba de ello es que mismamente durante el franquismo el patrón era un cabrón miserable y hoy día está socialmente mas y mejor visto que nunca, es un “emprendedor”, un “generador de riqueza” (¡bonita frase!).
    Por otro lado, Carlos tienes razón en lo de si hubieran ganado los republicanos, seguramente Hitler hubiera entrado a España, eso sí, sin ninguna duda, ya que le interesaba tener radares en Galicia y en Gibraltar, y habría entrado sin duda a por todo eso que Franco le dió.
    Sin embargo pienso que, con la entrada de España en la guerra, el nazismo también habría durado menos, ya que gracias a lo que el comercio franquista abasteció al Imperio Nazi con materiales indispensables para producir tanques, la guerra se alargó durante otros dos años mas.
    Para continuar, que yo sepa una “nacioncilla” llamada Finlandia no recibió ayuda de ningún tipo en el Plan Marshall, y no tenemos mas que ver su IDH hoy día para comprobar que están bastante por encima de nosotros.
    Y para finalizar, siento informaros que, desde ayer, España ya no está entre las 10 primeras potencias económicas del mundo, y China es la segunda por primera vez en la historia.

    Un saludo.

  28. F.A. dice:

    Quede claro que en ningún momento pensé que hacías algún tipo de crítica. Esto de los mensajes escritos es así: a veces parece que muestra uno actitudes que no son. Está claro que nada puede suplir a la comunicación personal, con unos cafés o unas cervezas, aún mejor ;D.

    Con respecto a lo de Finlandia: Podríamos llamarle “nacioncilla” sobre todo por el número de habitantes (5,3 mill. de habitantes, menos que Andalucía), si lo comparamos con el de Francia, Polonia, Reino Unido, Italia, EEUU…, no por la extensión territorial, está claro (340.000 km2, una densidad de 15,5 hab/km). Y es precisamente su extensión territorial, llena de bosques, explotados racional y concienzudamente, así como del metal, la industria tecnológica (Nokia) o la geotermia, lo que eleva enormemente la riqueza de estas antaño naciones vikingas.

    Saludos

  29. Carlos dice:

    Yo llamo nacioncilla a Finlandia, no por despreciarla, sino en relación a otras naciones europeas más potentes, con más peso demográficamente, económicamente , políticamente y hasta históricamente más relevantes que Finlandia.
    En cuanto a lo de Hitler y España cuando la 2ª guerra mundial, de hecho casi acaba invadiendola Hitler, ya que para cerrar el mediterráneo y controlarlo necesitaba controlar Gibraltar (todo esto para fulminar a Gran Bretaña) y para ello necesitaba que España entrara en la guerra. Pero en vista a las evasivas constantes de Franco para entrar en la guerra (ya que España debido a su desastrosa situación económica no estaba para más guerras y porque dependía del petróleo americano controlado por EEUU)pues hasta llegaron a preparar los alemanes un plan para invadir España (la operación Fénix) que tenía hasta fecha de inicio. Después debido a diversas circunstancias no se llevó a cabo. Con todo esto quiero decir que a pesar de que Franco y Hitler eran aliados, aún así casi invade España. Que no hubiera pasado con un gobierno comunista, socialista o mixto, con lo que los nazis odiaban el comunismo.
    Si es verdad que España ayudó a Alemania en la guerra, entre otras cosas vendiéndole Wolframio necesario para la aleación del blindaje de los tanques y también mandando mano de obra a Alemania. Pero por un lado España tenía una deuda económica bastante grande con Alemania por la guerra civil. Después España necesitaba todo el dinero que fuera posible (para poder sobrevivir), además ante el peligro de invasión de España por Alemania, tras la batalla de Francia, pues tampoco estaba España para negarse rotundamente a ayudar a Alemania y también es verdad que España a su vez le vendió productos a Inglaterra indispensables para ésta como el mismo Wolframio o hierro.

    Salud

  30. jacobinoenvizcaya dice:

    F.A. :

    Estoy de acuerdo con lo que dices, y quiero dejar claro sin lugar a dudas que no desmerezco ni odio a España, digo esto porque ya muchas veces me han acusado de ser antiespañol por hablar lo que digo de mi patria.
    Lo que intento decir es que en España siempre se ha dado una circunstancia injusta, y es la de las dos españas.
    Por un lado hemos tenido lo mejor de lo mejor del planeta, y por otro lado lo peor de lo mas reaccionario.

    Carlos:

    Totalmente de acuerdo con lo que expusiste.

  31. F.A. dice:

    Me alegro de ser tu compatriota, Jacobinoenvizcaya.
    Por desgracia, no suele ser raro que los que más aman a la patria y, por lo tanto, con más claridad ven y denuncian sus fallos, sean confundidos con antipatriotas, cuando sucede justo todo lo contrario.
    Con respecto a lo de las “dos Españas”, a mi más bien me parece un mito. Si hay que ponerse a contar Españas, podrían salir muchas: la de los pobres, la de los ricos, la de los que tienen abuelo represaliado por Franco, la de los que tienen abuelo represaliado por los “republicanos”, la de Lola Flores, la de Ataúlfo Argenta… Eso, usando simplicísimos conceptos opuestos… Si nos ponemos matemáticos y usamos conceptos n-ádicos distribuidos atributiva o distributivamente en n-dimensiones o en n-capas, pues apaga y vámonos…
    No hay dos Españas, pero en el límite todos los grupos se pueden alinear en dos adversarios. Las guerras, en la superficie, son así, van a lo simple. Sin embargo, esa alineación dual y opuesta no borra sino que oculta o traslada a un segundo plano las contradicciones y oposiciones entre los grupos solidarios frente a terceros.
    Es por eso por lo que creo que no existan dos Españas. Existe una España, un “mainstream”, rodeado de piratas, salteadores, ladrones, oportunistas, carroñeros… tanto en el interior como en el exterior, que nunca dejarán pasar la oportunidad, buscando la solidaridad con los grupos que más les convengan dentro de esa corriente principal, de tratarnos de convencer que el mainstream está dividido, que su unidad es débil o impostada, etc. Son ellos los que alimentan el mito, pues es a los que más les interesa.
    Un cordial saludo


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s