Contra Mayo del 68

Nostalgia, poca, del 68

El mayo del 68 cavó la tumba del marxismo y la izquierda comunista pero tan sólo la cambió por un spot.

Sobre la tumba de aquella izquierda revolucionaria europea, del comunismo cayeron mas tarde los cascotes del muro de Berlín , pero eras las consignas publicitarias de Paris las que habían cavado ya el hoyo.

La vieja izquierda, hegemónica tras la guerra mundial, patrocinada por la URSS, estaba ya herida de muerte por el totalitarismo, el estalinismo, la burocracia y la negación de la libertad, pero aún faltaban dos décadas para que el cadáver se desplomara.

Los rojos fueron sustituidos por los progres. La idea de revolución por el movimiento ONG. O sea, la justicia por la caridad. Solidaridad, para que suene mejor y no huela a monja. Eso si todo en el discurso hermoso, en la incontestable declamación de paz, de los derechos y de acabar con el hambre del mundo. El discurso hippy de ayer, el discurso del buenismo de hoy

Rojo y progre no son en absoluto cosa igual. Tal vez ni parecida, e incluso puede que contradictoria, pero se quedan con su mito y su leyenda sin tener que asumir errores, crímenes ni miserias

Los ultraizquierdistas universitarios–hijos en su mayoría de la burguesía acomodada-gritaban que los comunistas habían traicionado a la clase obrera y se habían vendido al capitalismo
Ahora son todos asesores del Eliseo, de Moncloa, del FMI . Algunos esbozan minifilosofias de andar por las casas de la derecha liberal o de la socialdemocracia.

Tanto el progre del 68 y el del tercer milenio supieron adaptarse mucho mejor al “medio”. Fueron y son maravillosos publicitarios. Eso es lo que queda de aquello. “Seamos realistas, pidamos lo imposible”. “Queremos el mundo y lo queremos ahora”.”Prohibido prohibir””La imaginación al poder”. Eso , y lo mejor, “Hagamos el amor y no la guerra” (Vietnam nos dolía a todos). Aquello , la revolución sexual, y el movimiento de liberación de la mujer que tomo entonces carta de naturaleza fue lo más verdadero y perdurable de aquellos días.

Los jóvenes españoles que entonces velábamos nuestras primeras armas contra la dictadura, generalmente en filas del Partido, o sea del PCE, alucinábamos en colores. Los franceses nos querían hacer troskistas. Nosotros lo que queríamos era acabar con la dictadura. En España no era mayo. En España la policia “sucidaba” a la gente (Enrique Ruano) y un puñado muy activo lograba la hegemonía en la Universidad (concierto Raimon) y enlazaba con un incipiente movimiento obrero (CC.OO) de nuevo cuño y creciente actividad. Pero si, también teníamos utopía y canciones. No era poco. No es poco incluso hoy en día.

El Mayo quedo para la imagen como cosa de jóvenes en barricadas de adoquines. Pero la verdad es que quien puso contra las cuerdas a De Gaulle fueron los obreros del entonces cinturón rojo que ocuparon las fábricas y convirtieron la Renault en un efímero bastión revolucionario. Acabaron pactando el plato de lentejas. Al mes Francia votó a la derecha.

De los obreros ya no hay memoria histórica que valga. Estaban cavando su propia tumba. Lo que quedó en la retina fue el spot de quienes en realidad les estaban enterrando.

El mayo mató a la izquierda totalitaria y estalinista-aunque sus mitos eran Mao y el Che Guevara y los puristas ponían Albania como ejemplo a seguir- pero no alumbro sobre las ruinas del marxismo ningún cuerpo de doctrina global, ninguna utopía. Unos vestidos de flores, una canciones y unas pegatinas quedan muy bien para las hemerotecas pero no tardaron en ser prontamente integrados por la dinámica de mercado y capital.
Hoy seguimos viviendo en aquello. En pequeños átomos, sin respuesta total al sistema. ONG, ecologismo, feminismo y la dávida rebautizada como “solidaridad”.

El progre es el heredero natural del “ultraizquierdista” del mayo. El joven burgués pagado de sus presuntos, converso a “fés” tan absolutas como efímeras que riñe a los materialistas obreros. Pero ¿que es el progre? ¿Qué cuestiona de fondo y de principio?. ¿El sistema capitalista?. No. ¿La propiedad privada?. Menos. El control publico, nacionalización de las fuentes primarias de riqueza. De esos en Occidente nadie quiere ni oir hablar.

Entonces ¿cuál es su propuesta?. Pues casi ninguna, excepto la de la imagen. Hay respuestas parciales. Envoltorios. Pero a día de hoy a Marx no le ha sustituido nadie con una visión global del mundo y una propuesta , una alternativa, de cambio universal.

A falta de ello seguimos en el mayo francés: un buen spot. Fueron maravillosos convirtiéndose en un anuncio publicitario. ZP es en este sentido su mejor discípulo y quizas ya el único heredero en todo el viejo continente.

P.D. Y dicho todo esto. Queda una nostalgia. Quizás la mas sentida, a que negarlo, sea la de la propia juventud huida pero vivida. Pero tal vez haya algo más. Toda aquella generación, o lo que fue en ella hegemónico y perdurable , tenía utopía, tenía música, tenía una canción. Quizás porque las tuvo y esta carece de ellas es por lo que sus viejos mitos siguen siendo hoy los únicos vigentes y sus músicas las que perduran.

Contradictorias con su propios mitos en ocasiones. En la senda misma de la integración casi antes de empezar a andar. pero , que diablos, al menos quería andar y soñaba con un mundo diferente..
Hoy no falta quien lo sueñen. Pero ¿son los hegemónicos en el pensamiento y espejos de nuestra sociedad ?. O estos lo son quienes tienen en la marca de ropa la seña de identidad, en la liga de futbol su nivel de felicidad o frustración, en la telebasura y el glamour de los objetos-mujeres sus espejos yen el botellón una filosofía de vida.

Artículo de Antonio Pérez-Henares, extraído de: http://blogs.periodistadigital.com/lamarea.php/2008/05/08/mayo-del-68

La pregunta que Izquierda Hispánica hace a sus lectores, y espero contesten a ella, es la siguiente:

¿ Merece la pena, como hacen los hijos de aquellos universitarios hoy, recuperar mayo del 68 ? ¿ Hay que volver a 1967, o hay que cerrar esa época, quedándose con los elementos racionalistas de aquella fecha, como 1917 acabó con el legado de 1848 -legado mayoritariamente anarquista y socialdemócrata- ?


16 comentarios on “Contra Mayo del 68”

  1. J.B. dice:

    no creo que los huelguistas de mayo del 68 fuesen serios. eran los mismos del No a la Guerra. a esos tios les da por culo la gente de bien, la gente que piensa solo en su trabajo. no son mas que una panda de niñatos pijos y aburridos con ganas de dar por culo. en fin, son el fruto del estado de bienestar. no hay que hacerles mucho caso, aunque a veces, como en marzo de 2004, puedan decidir el futuro de una nacion. para mi la pregunta es esa, ¿debemos, en nombre de la democracia, dejar la nacion en manos de una panda de tarados?(nadie me negará que el 90% de la poblacion son, politicamente, analfabetos).

  2. rafael dice:

    ¡totalmente de acuerdo,J.B!, en cuanto a PEREZ HENARES, es el tipico periodista MENDRUGO- no falta la tópica cita al totalitarismo-,en su día estuvo en el eurocomunista PCE de Carrillo.¡Menuda cantera de mendrugos y trincones.!

  3. Tengo una duda. Por un lado en la margen derecha de la web se puede ver un enlace hacia una web de Stalin, y por otro, en este texto, se le critica abiertamente, con la frase: “estaba ya herida de muerte por el totalitarismo, el estalinismo, la burocracia y la negación de la libertad, pero aún faltaban dos décadas para que el cadáver se desplomara.”

    ¿Qué posición tiene IH con Stalin? Me encantaría que se aclarase, un saludo a todos los compañeros.

  4. En retrospectiva, y muy brevemente, se puede decir que al no ser prioritaria, ni hegemónica la dialectica socialismo/capitalistmo, Mayo del 68 acabó siendo la vanguardia del capitalismo al pasar de un capitalismo que se reproducía todavía conservando con formas “tradicionales” de moral(sexo, matrimonio, prioridad del varón, permiso al varón para que la mujer pudiera viajar, autoridad del profesor, del padre de familia, etc, etc..)a un capitalismo consumista con el individuo con sus apetencias subjetivas con única instancia de referencia. Liberó al capitalismo de “restos” morales tradicionales, que en la conciencia emic de los niños pijos que jugaron un rato a la revolución era “autoritarismo”.
    El único homenaje a mayo del 68 es su trituración.

  5. J.B. dice:

    eso de que libero al capitalismo…no estoy totalmente de acuerdo. mas bien abrio la veda hacia lo que es la progresia de hoy, que se resume en: odiar a USA (aunque consuman mas que un yankee), defender al tercer mundo (sin pensar que sin ellos, nuestro estado de bienestar seria imposible), monopolizar la cultura y la intelectualidad (aun sin saber nada o casi nada, Lorca es un ejemplo), llamar fascistas a los partidos liberales (PP), el relativismo moral, la falta de doctrina e ideología, y mucho mas. es resultado de la ociosidad y de un idealismo que solo se puede permitir quien precisamente no lo necesita. en una palabra, patetico.

  6. Stalin fue el vencedor de la Segunda Guerra Mundial, el hombre que industrializó la URSS y el hombre que llevó a la izquierda comunista a su cúspide como movimiento ideológico internacional.

    Por otra parte, sigue siendo izquierda comunista, como Trotsky. Es decir, muchos de sus postulados no podrían ser defendidos por nosotros:

    – Por culpa de Stalin, el concepto de nación defendido por los “comunistas” actuales es completamente erróneo.

    – El Estado soviético estalinista era demasiado cerrado y fundamentalista (prohibió la lógica) como para ser emulado por nosotros como modelo.

    – Stalin cometió muchas imprudencias en la guerra que pudieron llevar a la URSS al desastre.

    – La forma de industrializar la URSS llevada a cabo por Stalin no puede ser jamás copiada por otras izquierdas.

    – En cuanto a servicios secretos se refiere, Stalin fue un cerebro privilegiado, pero también cometió grandes imprudencias, debido sobre todo a una paranoia sólo superada por Pol Pot.

    – No se trata de reivindicar el comunismo. Izquierda Hispánica tiene sobre Stalin la misma o similar posición que frente a Napoleón Bonaparte: fueron grandes emperadores que llevaron la revolución más allá de las fronteras que la nación política en que se desarrollaron, pero ambos plantaron la semilla para el posterior fracaso y práctica desaparición de sus respectivas izquierdas definidas. Como referentes históricos, Napoleón y Stalin son ineludibles, pero también discutibles y revisables.

    – Aparte, y lo más importante, nosotros tratamos de construir una séptima izquierda. Nunca de copiar milimétricamente a otras, porque entonces no sería una séptima, sino un grupito de nostálgicos de una época que jamás vivieron.

    Salud.

    P.D.: El artículo de Pérez-Henares, en lo sustancial (la crítica a mayo de 1968), es acertado. Me gustaría saber qué nos dice Rafael sobre mayo del 68 y sobre su influencia en las izquierdas indefinidas y el progresismo actuales.

  7. jesus dice:

    ¿Y cual es esa septima izquierda? porque en la pagina no veo nada acerca de ella. ¿como pensais construirla, como partido, sindicato, o ONG?¿?¿?

  8. Javier dice:

    Totalmente de acuerdo con la apreciación de La Guillotina. Contemplar el mayo del 68 como un intento de ruptura o derribo del capitalismo es un error. Más bien fue una avanzadilla del mismo. Creo que fue Passolini quien dijo que el verdadero drama obrero estaba en los policías que debían reprimir las revueltas: hijos de obreros o campesinos venidos a París, obligados repentinamente a lidiar con los aburridos y hastiados niños pijos que jugaban a montar revoluciones en su tiempo libre.

  9. rafael dice:

    ¡SANTIAGO!, mi opinión sobre Mayo del 68, es idéntica a la expresada por GILLOTINA y J.B,en cuánto a su influencia en la izquierda indefinida actual es total y una de sus consecuencias más importantes fue el triunfo cuasi definitivo del mercado pletórico interiorizado y del anarquismo hedonista como “modus vivendi”,en una formulación que recuerda la frase de TROSKI,el anarquismo es “liberalismo sin policia”.

    En cuánto a STALIN,coincido contigo en el punto 1,disiento contigo en el 2,3,4 y 5.la PARANOIA de stalin, es básicamente un producto espureo de la sovietología anticomunista,la investigación más reciente (ver el reciente libro de GROVER FURR, publicado en rusia),confirma que esta supuesta “paranoia” se basaba en peligros muy reales y de una enorme gravedad para el estado soviético.Esto debe ponerse en el HABER DE STALIN, que tenia un sexto sentido, a diferencia de sus sucesores irenistas- en algunos casos a nivel erasmiano- e incompetentes.Y si con el capitalismo eres débil ó evangélico, entonces YA ESTÁS MUERTO, eso era el abc de stalin y de Lenin ,por supuesto, pero parece que mucha gente no es consciente ó se hace el loco.

    En cuanto a la analogía, con POL POT, no procede, POLPOT fue un producto del ultraizquierdismo europeo,de los bombardeos masivos de EEUU sobre tailandia,que apoyó al mismo en la ONU, en connivencia con MAO, que entonces daba ya un nuevo bandazo oportunista hacia el “amigo” americano-la diplomacia del pin pong-.Al lado de POL POT, STALIN, era un “centrista”, que no hubiese dudado en mandarlo Al gulag a la primera de cambio y con toda la razón. El caracter de POL POT es más proximo a BAKUNIN ,a los nihilistas rusos-que STALIN ODIABA- o a Trostki en su faceta milenarista.

  10. rafael dice:

    punto 2. “el estado estalinista era demasiado cerrado”,ciertamente lo de la LÓGICA era una aberración ,pero cuantas más aberraciones de toda indole, no existen en los estados capitalistas y no se dice nada.

    Cuando el estado soviético, se abrió con el “nuevo curso” de KRUSCHEV,a través de la integración en el mercado internacional,fue destruido sin misericordia, tanto por enemigos internos-la inteligensia criptoliberal- como externos.¿que otro remedio le queda a un ESTADO PLENAMENTE SOBERANO,con relaciones de producción socialistas,si no hacer esto?.
    Me alegaras el caso chino actual, pero el problema es que China es un caso muy especial,y que cuanto más se abra al mercado internacional, ó mas soberania perdera por cesión de activos

  11. Tarkanos dice:

    Hola a todos.

    En cuanto al texto, estoy de acuerdo con Rafael.

    Yo no recuperaría hoy mayo del 68 por lo mismo que han señalado los compañeros: fue una reivindicación del capitalismo consumista en lugar del tradicional. Nada de socialismo ahi.

    Ayer estuve hablando con un amigo de esto, y él (un seguidor de Ayn Rand, y anarquista) dijo que el individualismo objetivista había refutado al marxismo en su concepción de sociedad, de ética egoísta en lugar de ética altruista y ese tipo de cosas (no en el aspecto económico, recalcaba). Y estuvimos debatiendo, intentándonos rebatir mutuamente. Y yo me pregunto, ¿qué opinión tiene IH sobre Ayn Rand y el objetivismo (quitando su parte capitalista)? Mi amigo afirma que “lo más importante es el individuo” y que el contacto social “se debe pensar como una manera de conseguir mis objetivos individuales”. ¿Qué responden los compañeros a estas afirmaciones? Yo ya le respondí.

    Un saludo.

  12. Respuesta:

    El individuo no existe. La categoría de individuo es dada en un grupo capaz de catalogar a los sujetos operatorios como individuos. El individualismo es una quimera, ya que, sin negar la libertad objetiva, para operacionalizar en la realidad, nadie puede actuar sin contar con otros sujetos operatorios.

    En cuanto al objetivismo, de las múltiples variantes que tiene el liberalismo, probablemente sea de las más salvables. No hay que olvidar que Rand, con todas sus pegas (ultracapitalismo, justificación de la existencia de élites satisfechas de sí mismas), fue furibunda enemiga, entre otras cosas, de grupos ultraliberales de derecha típicamente yankis como los “libertarians”, a los que calificó “hippies de derecha”.

  13. rafael dice:

    creo que no cabe añadir nada más a lo dicho por santiago,Marx decía algo parecido,cuando decía que los individuos se aislan en el grupo,es decir se costituyen como tales dentro del mismo.
    en el fondo todas estas teorias liberales, no són más que una justificación de la UTILIDAD ,es decir la capacidad para poder explotar a los que son más debiles,porque no tienen el poder coercitivo de la empresa capitalista ó el estado burgues en beneficio de ellos.

  14. rafael dice:

    No sé si conocéis a ALEJANDRO AFAGANOV, creo que es VENEZOLANO,profesor de la Ucm y defiende el SOCIALISMO DE MERCADO,ó lo que el llama el “socialismo democratico” ,tiene un blog que ha puesto recientemente.

  15. En el fondo todas estas teorias liberales, no són más que una justificación de la UTILIDAD ,es decir la capacidad para poder explotar a los que son más debiles,porque no tienen el poder coercitivo de la empresa capitalista ó el estado burgues en beneficio de ellos.

    Magnífica frase Rafael, lo explicaste perfectamente, muy bueno.
    Por supuesto, totalmente de acuerdo.

  16. Por cierto, y corregidme si me equivoco, pero en teoría Socialismo de Mercado es el modelo de China y Vietnam ¿no?.
    Un saludo a todos los compañeros.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s